Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А27-11654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11654/2021
город Кемерово
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Осинники (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании муниципального контракта расторгнутым, об обязании не совершать действия

и встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Осинники

о взыскании 15 000 руб. штрафа, 22121 руб. 55 коп. пени, 113790 руб. 45 коп. убытков,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.06.2021, от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 56» – ФИО4, доверенность от 19.07.2021

у с т а н о в и л:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 56» (далее – Учреждение) о признании расторгнутым муниципального контракта № Ф.2021.05601 от 22.04.2021 (далее – Контракт), о применении последствия ничтожной сделки и обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО «Банк Уралсиб» о выплате по банковской гарантии № 9991-4R/513305 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено наличием штрафа, а также требования, не связанного с причинением ответчику убытков.

Определением суда от 19.08.2021 принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Предпринимателя 15 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6 Контракта, 36 302,23 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 11.05.2021 по 06.07.2021, 114 609,77 руб. убытков.

В судебном заседании 20.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление Учреждения об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 150 912 руб., в том числе, 15 000 руб. штрафа, 22 121,55 руб. пени, 113 790,45 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме; полагает, что у исполнителя имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта безотносительно мотивов отказа, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Убытки, взыскание которых предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ представляют собой разницу цены по прекращенному договору и цены замещающей сделки и прямым, реальным ущербом не являются. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Предпринимателем 26.05.2021, вступило в силу 06.06.2021. Из чего следует, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после прекращения Контракта является злоупотреблением правом со стороны истца. Прямого ущерба в результате одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения Контракта Учреждению причинено не было, следовательно, убытки взысканию не подлежат. Кроме того, Предприниматель оспорил расчет убытков и их обоснование.

Представитель Учреждения встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальный иск оспорил, указав, что с учетом положений ч.22 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта исполнителем возможен лишь при условии нарушений условий контракта со стороны заказчика, и такой отказ подлежит отмене исполнителем, если заказчик в десятидневный срок устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. При этом, как на дату принятия исполнителем решения от 13.05.2021 № 403, так и в последующем, отсутствовали какие-либо нарушения условий контракта со стороны заказчика, в связи с чем, данное решение подлежало отмене. Полагает, что истец злоупотребил своим правом при принятии решения от 13.05.2021 № 403, поскольку он, выиграв аукцион, с положениями которого был знаком заранее, самостоятельно сделав ценовое предложение, за которое он был готов исполнять данный контракт, в первый же день оказания услуг (12.05.2021) заявил о кабальности данной сделки (уведомление от 12.05.2021 № 402), при этом, не исполнив свои встречные обязательства, которые должен был исполнить до даты начала оказания услуг (согласовать график оказания услуг, предоставить список лиц, которые будут оказывать услуги с предоставлением их медицинских книжек и справок об отсутствии судимости), а на следующий день (13.05.2021) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии оснований для принятия такого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд уставил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона № М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 56» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.05601.

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 05.05.2021.

Уведомлением (исх. 402 от 12.05.2021) Предприниматель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В претензии № 60 от 14.05.2021 Учреждение указало, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, не предоставил график работ с пояснениями и раскладкой по часам, а также не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.6 контракта.

Уведомлением (исх. 403 от 13.05.2021, вручено адресату 18.05.2021 входящий № 83) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.05601 с 11.05.2021. В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе – 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 169 рабочих дней, 01.01.2022 – 31.12.2022 – 249 рабочих дней) – соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе – 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 – 300 рабочих дней) – соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении № 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Предприниматель полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной.

В связи с тем, что Предприниматель не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, сотрудниками Учреждения составлены акты о неоказании услуг от 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021.

В возражениях на акты (от 26.05.2021 № 408) Предприниматель указал, что по состоянию с 11.05.2021 по 25.05.2021 контракт исполнялся, представители исполнителя ФИО5, ФИО6 встречались с директорами учреждений и зав.хоз.школы для уточнения возникающих вопросов в работе. Также встречались с техническим персоналом, привлекаемым к исполнению контракта, который оказывал услуги. Кроме того, указал, что 13.05.2021 предпринимателем направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.05.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.05601 в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю по электронной почте 25.05.2021, по почте – 26.05.2021.

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено право участнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего расторжения контракта, а в свою очередь заказчику предоставлена возможность устранить выявленные участником нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

Истец полагает, что Контракт необходимо считать расторгнутым с 24.05.2021 ввиду принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в уведомлении (исходящий № 403 от 13.05.2021), при этом, право на односторонний отказ от исполнения контракта возможно в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется положениями статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

По смыслу вышеприведенных норм, односторонний отказ от исполнения государственного контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Любым участником закупки может быть подана жалоба на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема подлежащих оказанию услуг. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) подробно описан комплекс мероприятий услуг по уборке зданий и территорий, периодичность оказания услуг, порядок определения стоимости услуг указан в приложении № 1 к техническому заданию. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при подписании у сторон также не имелось.

Исполнителем также не совершались действия по составлению и направлению заказчику протокола разногласий, соответствующего требованиям ч.4 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов) на стадии заключения контракта.

Сведения об объеме работ (услуг), содержащиеся в проекте муниципального контракта, соответствуют аналогичным сведениям документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте.

В описании закупки объекта содержится подробное описание требований к комплексу мероприятий услуг, порядок расчета цены контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца до подведения итогов аукциона с запросами о разъяснении положений документации об аукционе, с жалобой на положения документации о закупке истец также не обращался.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения контракта, изложенные в уведомлении (исходящий № 403 от 13.05.2021), признаются судом необоснованными.

При этом, отсутствуют доказательства нарушения условий контракта со стороны заказчика, как на момент заключения контракта, так и на момент принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом изложенного, основания, по которым исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются несостоятельными.

При этом, исследовав представленные доказательства, суд признает недоказанным фактическое оказание услуг по Контракту.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить исполнение услуг лицами, не имеющими или не имевшими судимость, не подвергавшихся или не подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни или здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в соответствии со ст.351.1 ТК РФ). Справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 и предоставлены заказчику до начала оказания услуг.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, привлекаемых к исполнению контракта с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.99 № 52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения от 31.12.2020 № 988н/1420н). В списке указывается: фамилия, имя, отчество; паспортные данные и контактный номер телефона (с согласия субъекта персональных данных)».

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2.7-2.9 технического задания.

Доказательства предоставления заказчику списков работников, соответствующих вышеуказанным требования, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Назначение приказом от 11.05.2021 № 7 лиц, ответственных за исполнение контрактов, представление интересов ИП ФИО2 в учреждениях, контроля уборки и сотрудников, оказывающие ее на местах, доставки моющих средств и инвентаря на местах, не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5 технического задания услуги оказываются в рамках 40 часовой недели, ежедневно в рабочие дни. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта. Невыполнение требований данного пункта исполнителем влечет за собой невозможность допуска исполнителя и его работников к оказанию услуг.

График оказания услуг, который должен согласовываться с заказчиком в день заключения контракта согласно пункту 2.1 контракта, в материалы дела не представлен.

В тексте искового заявления Предприниматель подтвердил, что имел намерение заключить трудовые договоры с техническим персоналом, работающим на текущий момент в Учреждении. Вместе с тем, трудовые договоры не заключены; а условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в подборе персонала для оказания услуг. Напротив, в пункте 2.1 технического задания указано, что при оказании услуги обеспечивается предоставление персонала для выполнения условий контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений условий контракта заказчиком, дающим исполнителю право на односторонний отказ от исполнения контракта. Неспособность истца надлежащим образом оказать услуги по договору основанием к его расторжению в одностороннем порядке со стороны последнего не является, а совершение истцом подобных действий свидетельствует о допущенной с его стороны недобросовестной реализации принадлежащих ему прав, что не подлежит судебной защите в силу ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания контракта № Ф.2021.05601 расторгнутым с 24.05.2021.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В контракте № Ф.2021.05601 воспроизведены положения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с извещением о проведении закупки, а также аукционной документацией заказчиком установлены ограничения в отношении субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Учитывая, что пункт 12.3.3 контракта воспроизводит положения нормативного акта, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Требования истца об ограничении ответчика от реализации своих прав бенефициара по банковской гарантии от 04.05.2021 № 9991-4R1/513305 при условии ее действительности не имеют правовых оснований.

При указанных основаниях суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать.

Во встречном исковом заявлении Учреждением заявлено о взыскании 15 000 руб. штрафа, 22 121,55 руб. пени за период с 11.05.2021 по 06.07.2021, убытков, не покрытых неустойкой, в размере 113 790,45 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств) исполнитель уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку закупка осуществлялась у субъектов предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 12.3.2 контракта за нарушение пункта 2.1 контракта (несогласование с заказчиком графика оказания услуг); пункта 4.1.6 (не предоставление списка работников, привлекаемых к оказанию услуг); пункта 4.1.5 (не предоставление заказчику документов, подтверждающих соответствие привлекаемых лиц условиям заключенного контракта) в общей сумме 15 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушение вышеуказанных условий контракта нашло свое подтверждение, суд признает требования заказчика о взыскании штрафа обоснованными.

Пунктом 12.3.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За нарушение сроков оказания услуг Учреждением начислена пеня за период с 11.05.2021 по 06.07.2021 в размере 22 121,55 руб. При расчете применена ключевая ставка Банка России равная 6,75%.

Определяя дату расторжения контракта, истец по встречному иску исходил из отсутствия у заказчика информации о получении исполнителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2021 и положений ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано судом выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Предпринимателя по электронной почте 25.05.2021, 26.05.2021 решение направлено по почте и размещено на официальном сайте ЕИС.

Из буквального толкования положений части 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ связывает надлежащее уведомление с фактом получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления. Материалы дела не содержат доказательств уведомления исполнителем заказчика о получении им 25.05.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, фактическое получение исполнителем такого уведомление не имеет правового значения для определения даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты расторжения контракта.

Согласно сведениям сайта «Почта России» корреспонденция с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта Предпринимателем получена не была (03.07.2021 неудачная попытка вручения). Учитывая, что 26.06.2021 истек тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе, следовательно, 26.06.2021 считается датой надлежащего уведомления Предпринимателя о расторжении контракта. Учитывая десятидневный срок с даты надлежащего уведомления, Контракт считается расторгнутым 07.07.2021.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018).

Контракт расторгнут 07.07.2021, следовательно, при расчете пени за нарушение сроков исполнения обязательства следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 5,5%.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, надлежащая взысканию с Предпринимателя, составляет 18 024,96 руб. (1724876,95 руб. х 57 дней (с 11.05.2021 по 06.07.2021) х 5,5% / 300).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель в Федеральном законе № 44-ФЗ предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере, ограничив право полного возмещения убытков, правом возмещения только фактически понесенного ущерба (реального ущерба).

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения контракта одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В связи с тем, что Учреждение осуществляет непрерывную деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг детям дошкольного и школьного возраста, к объектам заказчика установлены требования санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28.

Согласно пункту 1.1 СП 2.4.3648-20 настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - Хозяйствующие субъекты).

Пунктом 2.11.2 Правил предусмотрено, что все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в спортивных залах и групповых помещениях не реже 2 раз в день. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. При организации обучения в несколько смен уборка проводится по окончании каждой смены.

Согласно пункту 2.11.7 Правил во всех видах помещений не реже одного раза в месяц (в смену) проводится генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В связи с тем, что Предприниматель не приступил к оказанию услуг по контракту от 05.05.2021 № Ф.2021.05601, заказчик вынужден был привлечь к оказанию услуг физических лиц.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к Контракту, объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта составил 4 380 640 кв.м. (10 480 кв.м. в день в течение 418 рабочих дней), цена за 1 кв.м. в 2021 году – 0,39 руб., в 2022 году – 0,40 руб., а общая стоимость услуг за весь период действия – 1 724 876,95 руб.).

В договорах с физическими лицами цена за 1 кв.м. была определена в размере 0,75 руб., равная максимальной цене контракта, определенной для проведения совместного аукциона.

При этом, Учреждение определило такую цену в договорах с физическими лицами в соответствии со статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который был применен при обосновании начальной (максимальной) цены контракта для совместного аукциона, поскольку в силу положений этой же статьи, цена контракта не может быть определена произвольно.

Заключение договора с физическими лицами на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, то есть осуществление закупки у единственного исполнителя вызвано тем, что заключение контракта со вторым участником вышеуказанного совместного аукциона в силу положений ч.17.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

По этой же причине МБОУ «СОШ № 56» не реализовало и свое право на осуществление закупки услуг путем проведения запроса предложений (ч.17 ст.95 Закона № 44-ФЗ), поскольку проведение процедуры запроса предложений связано с временными затратами на разработку соответствующей документации, и на само проведение процедуры, что недопустимо для Учреждения в силу ежедневной необходимости в услуге по уборке помещений.

Таким образом, заключение таких договоров по начальной (максимальной) цене для совместного аукциона, является добросовестным поведением заказчика.

Согласно расчету размер убытков определен истцом за период с 11.05.2021 по 06.07.2021, исходя из количества рабочих дней, в виде разницы между ценой по договорам с физическими лицами и ценой по контракту с Предпринимателем, что составило 150 912 руб. Арифметический расчет Предпринимателем не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, а также отсутствия в Законе № 44-ФЗ и в контракте положений о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, размер убытков заявлен истцом в сумме, не покрытой неустойкой - 113 790,45 руб. (150 912 руб. – 22 121,55 руб. пени - 15 000 руб. штрафа).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд считает ошибочной ссылку сторон на указанную норму, поскольку она распространяется на замещающую сделку взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом случае Учреждение в период действия Контракта с учетом того, что исполнитель не приступил к исполнению своих обязанностей по контракту, вынужден был нести повышенные расходы чем, если бы оплачивал услуги исполнителя. Соответственно, указанные расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размера убытков.

Учитывая, что воля истца по встречному иску направлена на возмещение ему убытков в виде разницы между ценой по договорам с физическими лицами и ценой по Контракту с Предпринимателем (150 912 руб.), убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме, не покрытой неустойкой – 117 887,04 руб. из расчета: 150 912 руб. – 15 000 руб. штрафа – 18 024,96 руб. пени.

На основании изложенного встречные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 150 912 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56» неустойку в размере 18024 руб. 96 коп., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 117 887 руб. 04 коп., а также 5 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 156 439 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова