Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-9436/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 июня 2024 года                                                        Дело А40-9436/24-156-68

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" (123112, <...>, ЭТАЖ 59 ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСМР-45" (105118, <...>, Э 3 ПОМ IV К 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 7 554 588 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 4/24 от 17.01.2024 (Диплом АВС № 0575907 от 08.05.1999)

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "УСМР-45" о взыскании 7 554 588 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" (далее – Заимодавец, Истец)  и ООО  "УСМР-45" (далее – Заемщик. Ответчик) заключен договор займа № 2023/009/1-БЗ от 29.03.2023.

Условия договора займа № 2023/009/1-БЗ от 29.03.2023: размер займа - 6 000 000 рублей, (п. 1.1. Договора займа); срок займа - 186 дней (п.2.3.1 Договора займа); процентная ставка - 4,5% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договора займа); выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа); повышенные проценты - 0,5% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа); штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа)

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 30.03.2023.

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены срок платежей, установленные графиком начиная с 02.05.2023г.

30.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 17/8/23, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец  исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 117 от 30.03.2023..

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

По состоянию на 02.10.2023 задолженность ответчика составляет 6 000 000 руб. основного долга.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы просроченного основного долга судом подлежат отклонению, в силу п. 3.1 договора. Расчет судом признан правомерным.

Кроме того, согласно п.2.3.5 договора повышенные проценты по договору составляют 0,5% от суммы займа за каждый день пользования.

Повышенные проценты применяются со дня следующего за определенным графиком платежей срока возврата займа.

Истцом произведен расчет повышенных процентов за период с 03.05.2023 по 02.10.2023 в размере 258 834, 93 руб.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате истцу повышенных процентов в размере 258 834, 93 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы займа за каждый случай нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 1 260 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 03.05.2023 по 31.05.2023 в размере 35 753, 42 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору займа, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 395 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 807-811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 68, 70-71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСМР-45" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 000 000 руб., повышенные проценты в размере 258 834 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 6 000 000 руб. за период с 03.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день пользования займом, штраф в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 753 руб. 42 коп., проценты, начисленные на сумму 6 000 000 руб. за период с 01.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 60 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова