Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А06-6699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6699/2018
г. Астрахань
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 27 августа 2018 года

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, <...>; 344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (199106, <...>, литер А, офис 431, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 324.873 руб. 06 коп.



Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» о взыскании пени в сумме 324.873 руб. 06 коп.


В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.


Определением арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года ответчику было предложено в срок до 26 июля 2018 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.


В установленный определением суда срок ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии судом настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.


По настоящему делу рассматривается исковое заявление о взыскании пени в сумме 324.873 руб. 06 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.


Ответчик в своем заявлении не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства необходимо исследовать и которые не могут быть выяснены и исследованы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


В свою очередь суд не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.


Возможность подачи ответчиком встречного иска либо возможность урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения сами по себе не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Суд, изучив материалы дела, установил.


Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 30001701007353, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.


Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки. Срок поставки продукции не более 45 дней с момента получения заявки.


12 января 2018 года покупателем в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара на сумму 4.761.460 руб. 60 коп. Заявка была получена ответчиком 18.01.2018 года.


В соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 6.1) ответчик должен был поставить товар в срок не позднее 04.03.2018 года.


Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнял ненадлежащим образом, поставку произвел с нарушением условий договора о сроке поставки.


20.03.2018 года ответчик поставил товар на сумму 644.588 руб. 10 коп.

11.04.2018 года - на сумму 644.588 руб. 10 коп.

12.04.2018 года – на сумму 1.518.194 руб. 94 коп.

25.04.2018 года – на сумму 644.588 руб. 10 коп.

11.05.2018 года – на сумму 1.309.502 руб. 69 коп.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона


Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.


Пунктом 12.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Сумма пени за период просрочки с 05 марта 2018 года по 11 мая 2018 года составила 324.873 руб. 06 коп.


Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.


Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со следующим.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договорами, в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).


Как следует из материалов дела, ответчик заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.


При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В свою очередь суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


При этом, следует также отметить, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334.370 руб. 06 коп., из которых 324.873 руб. 06 коп. – сумма пени за период просрочки с 05 марта 2018 года по 11 мая 2018 года и 9.497 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.



Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников