Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-23882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-23882/2018

г. Краснодар«07» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-23882/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311615429200110) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 25.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония № 2» о взыскании задолженности по договору поставки № Ф.2017.451703 от 24.10.2017 в размере 438 510 рублей, неустойку в размере 19 047 рублей 27 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 12 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, судом установлено, что решением арбитражного суда по делу №А32-32055/2018 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по контракту №Ф.2017.451703 от 24.10.2017 в размере 438 510 руб.; задолженность по контракту №69 от 27.04.2018г в размере 395 978,80 руб; задолженность по контракту №62 от 20.04.18 в сумме 288 000 руб.; задолженность по контракту №63 от 20.04.18 в сумме 288 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 27 105 руб. – государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Таким образом, в связи с тем, что в рамках дела №А32-32055/2018 взыскана задолженность по контракту, которая также заявлена в настоящем деле, то производство в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и федеральным казенным упреждением «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодар-скому краю», п. Двубратский (заказчик) был заключен государственный контракт №Ф.2017.451703.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Предметом контракта является поставка удобрения нитроаммофоска NPK, согласно приложения №1 (п.1.2).

Цена контракта составляла 538 510 рублей (п.3.1).

24.10.2017г истец исполнил свои обязательства по контракту, осуществил поставку товара по товарной накладной №94 на сумму 538 510руб.

Претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 банковских дней, с момента заключения контракта и предоставления счета на оплату по факту поставки товара (п.3.3), то есть до 07.12.2017г.

Оплату за поставленный товар ФКУ «ИК №2 УФСИН по Краснодарскому краю» произвело частично, платежным поручением №134093 от 18.12.2017 на сумму 100,000руб.

Таким образом, задолженность составила 438 510 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора было установлено, что основная задолженность в размере 438 510 рублей взыскана в рамках дела №А32-3205/2018, таким образом, в рамках настоящего дела необходимо разрешить вопрос о взыскании договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту № Ф.2017.451703 от 24.10.2017.

Как предусмотрено п. 8.1 и 8.1.1 Договора поставки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Ин-формационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела договор на оказании юридических услуг от №5 от 01.02.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 04.06.2018.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 21.05.2018.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции учитывает письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 21.05.2018 мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд считает разумными и соразмерными фактическому объему услуг, оказанных представителем сумму в размере 7 500 рублей.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основанной задолженности по государственному контракту № Ф.2017.451703 от 24.10.2017 в размере 438 510 рублей – прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311615429200110) договорную неустойку по государственному контракту №Ф.2017.451703 от 24.10.2017 в размере 19 047 рублей 27 копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311615429200110) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 152 рубля, уплаченную по платежному поручению №285 от 28.05.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков