Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А12-14400/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июля 2017 г. Дело № А12-14400/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400093, Волгоград, ул. им. Мясникова, д. 17 (далее - истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403343, <...> (далее - ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №юр-04/17 от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 467 635 руб. 64 коп. и неустойку (пени) в размере 144 162 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом. Просит иск удовлетворить полностью и возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Ответчик, согласно позиции, изложенной его представителем в судебном заседании, задолженность полностью признает (п.3 ст.49 АПК РФ), объясняя её наличие спецификой финансирования и отсутствием денежных средств для самостоятельного погашения долга; просит снизить размер неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В порядке п.5 ст.49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.07.2017.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договора №13 от 15.01.2016, №14 от 18.01.2016, №32 от 25.02.2016, №33 от 25.02.2016, №34 от 25.02.2016, №36 от 25.02.2016, №37 от 26.02.2016, №38 от 24.02.2016, №39 от29.02.2016, №44 от 21.03.2016, №45 от 23.03.2016, №78 от 27.05.2016, №86 от 08.06.2016, №118 от 06.09.2016, №132 от 23.09.2016, №133 от 26.09.2016, №134 от 27.09.2016, №135 от 28.09.2016, № 128788 от 11.10.2016, №153 от 27.10.2016, № 157 от 01.11.2016, №162 от 22.11.2016, №172 от 06.12.2016, №173 от 07.12.2016, №185 от 19.12.2016 (далее – договора) и контракты №539 от 07.06.2016, №789 от 10.10.2016, № 905 от 13.12.2016 (далее – контракты) на поставку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров, оплата осуществляется в течение 30 дней по факту поставки.

В соответствии с условиями контрактов (п.п. 3.4.4, 2.4.3), расчет осуществляется в течение 90 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договоров (контрактов), ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него по названным договорам и контрактам образовалась задолженность перед истцом в размере 1 467 635 руб. 64 коп., которая не погашена до настоящего времени, в т.ч. по договору № 13 от 15.01.2016 - 84 780,00 руб., по договору № 14 от 18.01.2016 - 53 674,00 руб., по договору № 32 от 25.02.2016 - 4 760,00 руб., по договору № 33 от 25.02.2016 - 14 400,00 руб., по договору № 34 от 25.02.2016 г. - 20 940,00 руб., по договору № 36 от 25.02.2016 г. - 22 972,00 руб., по договору № 37 от 26,02.2016 - 91 425,00 руб., по договору № 38 от 24.02.2016 - 99 235,00 руб., по договору № 39 от 29.02.2016 - 62 955,00 руб., по договору № 44 от 21.03.2016 - 68 480,00 руб., по договору № 45 от 23.03.2016 - 52 555,00 руб., по договору № 78 от 27.05.2016 - 21 000,00 руб., по договору № 86 от 08.06.2016 - 94 650,00 руб., по договору № 118 от 06.09.2016 - 55 430,00 руб., по договору № 132 от 23.09.2016 - 99 015,00 руб., по договору № 133 от 26.09.2016 - 98 300,00 руб., по договору № 134 от 27.09.2016 - 79 162,00 руб., по договору № 135 от 28.09.2016 - 13 100,00 руб., по договору № 128788 от 11.10.2016 - 66 348,24 руб., по договору № 153 от 27.10.2016 - 48 740,00 руб., по договору № 157 от 01.11.2016 - 43 110,00 руб., по договору № 162 от 22.11.2016 - 23 972,00 руб., по договору № 172 от 06.12.2016 - 99 340,00 руб., по договору № 173 от 07.12.2016 - 28 350,00 руб., по договору № 185 от 19.12.2016 - 15 200,00 руб., по контракту №539 от 07.06.2016 – 105 742 руб. 40 коп.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик признает иск; согласно определению протокольной формы от 20.07.2017, признание исковых требований ответчиком судом принято.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание исковых требований ответчиком, принятое судом, освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 467 635 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (пени) по состоянию на 20.07.2017 в размере 144 162 руб. 08 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договоров и контрактов предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.п. 7.3, 9.3).

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.

Размер пени по состоянию на 20.07.2017 составляет 144 163 руб. 08 коп., в т.ч. по договорам: № 13 от 15.01.2016 - 12 742,43 руб., № 14 от 18,01.2016 - 8 053,69 руб., № 32 от 25.02.2016 - 668,30 руб., № 33 от 25.02.2016 - 2 021,76 руб., № 34 от 25.02.2016 г.- 2 872,97 руб., № 36 от 25.02.2016 - 3 141,56 руб., № 37 от 26.02.2016 - 12 836,07 руб., № 38 от 24.02.2016 - 13 582,25 руб., № 39 от 29.02.2016 - 8 593,02 руб., № 44 от 21.03.2016 - 9 323,22 руб., № 45 от 23.03.2016 - 6 937,26 руб., № 78 от 27.05.2016 - 2 450,70 руб., № 86 от 08.06.2016 - 10 585,80 руб., № 118 от 06.09.2016 г.- 4 772,52 руб., № 132 от 23.09.2016 - 8 020,22 руб., № 133 от 26.09.2016 - 7 873,83 руб., № 134 oт 27.09.2016 - 6 317,13 руб., № 135 от 28.09.2016 - 1 041,45 руб., № 128788 от 11.10.2016 - 2 658,71 руб., № 153 от 27.10.2016 - 3 436,17 руб., № 157 от 01.11.2016 - 2 987,52 руб., № 162 от 22.11.2016 - 1 503,04 руб., № 172 от 06.12.2016 - 5 811,39 руб., № 173 от 07.12.2016 - 1 658,48 руб., № 185 от 19.12.2016 - 825,36 руб.; по контрактам: № 539 от 07.06.2016 - 3 173,75 руб., № 789 от 10.10.2016 - 273,47 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям контрактов и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит их следующего.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной неустойки (пени), как по договорам, так и по контрактам, соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает вывод о её чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с него неустойки в размере, исчисленном на 20.07.2017, суд считает обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 144 162 руб. 08 коп., договорной неустойки (пени) также подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 29 118 руб. полностью относятся судом на ответчика. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с него следующим образом: 28 827 руб. - в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, и 291 руб. - в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению за его счет истцу, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, п.3 ст.110 АПК РФ в этой части применению не подлежит.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 28 827 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Оснований для вывода о необходимости уменьшения государственной пошлины в размере 291 руб., подлежащей (до)взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 80 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, процессуальных заявлений и ходатайств об уточнении размера требований, участии представителя в одном судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 15 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 467 635 руб. 64 коп., неустойку (пени) в размере 144 162 руб. 08 коп., начисленную по состоянию на 20.07.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 827 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова