Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А73-10561/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10561/2024
г. Хабаровск
18 июля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Тишковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 886 654 руб. 95 коп.

при участии – стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим

образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по

договору аренды от 01.04.2021 № 01 в размере 538 376 руб. 91 коп, пени за период с

01.01.2023 по 15.04.2024 гг. в размере 1 348 278 руб. 04 коп, всего – 1 886 654 руб. 95 коп. К предварительному судебному заседанию от истца поступили пояснения в

отношении периода образования задолженности по основному долгу – с 30.04.2021 г. по

31.12.2022 г.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое

заявление, согласно которому, исковые требования не оспаривает, ходатайствует о

применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Данный отзыв расценивается судом как признание иска.

Полномочия представителя ответчика на признание иска обусловлены в

доверенности. От сторон возражений против рассмотрения дела по существу не поступило.

В силу положений ст. 137 АПК суд перешел к рассмотрению дела в судебном

заседании.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера

исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на представленных истцом в материалы дела документах.

Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.49 АПК, имеются установленные законом основания для принятия судом признания ответчиком иска.

Согласно ст.170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору аренды суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, соотношение размера

основного долга (538 376 руб. 91 коп и пени 1 348 278 руб. 04 коп.), частичные оплаты основного долга (как следует из искового заявления, задолженность на дату подписания акта сверки составляла 748 448 руб. 80 коп.).

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера основного долга – 538 376 руб. 91 коп.

Оснований для большего снижения с учетом полного отсутствия платежей в оставшейся сумме и необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333 .40 НК при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере – 538 376 руб. 91 коп., неустойку в размере – 538 376 руб. 91 коп, всего – 1 076 753 руб. 82 коп, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 560 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 307 руб., оплаченную платежным поручением от 24.05.2024 г. № 160.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина