Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67767/2025

Дело № А40-257957/22
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об исключении требований ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФФИТ»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г. ООО "ПРОФФИТ" (117041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член СРО АУ «ЛИГА», ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) конкурсным управляющим ООО «ПРОФФИТ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191123, <...>, лит. А, пом. 1Н).

22.05.2025 (направлено в суд через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об исключении требований ИП ФИО1 из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (в поддержку ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела отказано – он ре раскрыт заблаговременно перед иными участниками обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, а конкурсный кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: судом первой инстанции оставлено без внимания представленное конкурсным кредитором ИП ФИО1 о согласии на исключение из реестра суммы в размере 4 664 200 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Проффит» включены требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОФФИТ" в размере 14 495 503 руб., из которых: 14 400 500 руб. - задолженность, 95 003 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужил факт неисполнения должником обязательств из договора аренды № 01/2016-ГЕВ от 30.12.2015, а также вступившее в законную силу решение суда от 03.02.2022 по делу № А40-271123/2021.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Как следует из разъяснений пункта 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр, а также для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)).

Как указал в рассмотренном арбитражным судом первой инстанции заявлении конкурсный управляющий должника, в материалах дела № А40-271123/2021 содержится дополнительное соглашение №2 от 01.03.2021, по условиям которого стороны согласовали оценить имущество должника и передать его в счет погашения долга ИП ФИО1 При рассмотрении дела А40-271123/2021 факт передачи имущества не исследовался, так как имущество фактически передано не было. Ранее в материалы дела ИП ФИО1 представлен отчет об оценке: Оценка спортивного оборудования от 01.09.2023 на основании выезда от 30.08.2023, выполненный специалистом ИП ФИО5, согласно которому стоимость оборудования составила 4 664 200 руб. 07.09.2023 г. в материалы дела поступили дополнительные пояснения ИП ФИО1, в которых отмечено, что оборудование фактически было передано ООО «Проффит». Конкурсный управляющий полагал, что дополнительное соглашение было заключено конклюдентными действиями, что признавалось обеими сторонами (и бывшим руководством ООО «Проффит» (отзыв от 28.06.2023), и ИП ФИО1 (отзыв от 07.09.2023).

Согласно выводам коллегии судей, в настоящем деле не имеется безусловных обстоятельств, подтверждающих частичное погашение требований ИП ФИО1 к должнику на сумму 4 664 200 руб.:

1) дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 2 к договору аренды в материалы дела не представлено – так, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.05.2025 имеется две копии (два одинаковых файла) пересланной посредством мессенджера последней страницы некоего соглашения, сторонами которого являлись арендатор ООО «Проффит» и арендодатель ИП ФИО1 (пункты 8, 9 и раздел с адресами и банковскими реквизитами сторон). Утверждать, что это дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 30.12.2015 № 01/2016-ГЕВ оснований не имеется, первая страница соглашения в материалы дела не представлена, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в апелляционном суде не имеется правовых оснований. Иначе говоря, конкурсный управляющий не представил доказательств частичного или полного погашения задолженности должника перед конкурсным кредитором;

2) ссылки на отчет об оценке стоимости спортивного оборудования, составленный ИП ФИО5 (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.05.2025), не могут быть приняты судом, поскольку в материалах обособленного спора имеется процессуальное ходатайство указанного лица (л.д. 6), в котором он возражает против использования указанного документа как доказательство стоимости имущества, то есть цена сделки с достоверностью не доказана;

3) на второй странице документа, который конкурсный управляющий считает дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 2 к договору аренды, стоит подпись генерального директора ФИО6 При этом из нотариально заверенного заявления ФИО6 следует, что он подписывал дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 30.12.2015 № 01/2016-ГЕВ, но не совершал действий по передаче имущества должника ООО «Проффит» в собственность ИП ФИО1 То есть не имеется доказательств, что бывший руководитель должника передавал имущество контрагенту, и что имущество стоимостью 4 664 200 руб. приобретено ИП ФИО1 на основании законной сделки;

4) кроме того, в материалах дела № А40-271123/2021 в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.04.2022 имеется копия отзыва ИП ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Проффит» - в ней ИП ФИО1 настаивает на существовании задолженности должника ООО «Профит» перед ней по договору аренды в полном объеме. Если бы дополнительное соглашение №2 от 01.03.2021 в действительности было бы подписано должником и ИП ФИО1 01.03.2021, то у конкурсного кредитора не имелось бы оснований для того, чтобы не сообщить суду в рамках дела № А40-271123/2021 о частичном погашении задолженности должника перед ней на момент рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из изложенного апелляционный суд не установил достоверных доказательств (1) существования дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 2 к договору аренды, (2) подписания его сторонами в указанную дату, (3) добросовестных ссылок на его существование в процессе экономической деятельности ИП ФИО1, (4) существования намерения должника передать ИП ФИО1 имущество, (5) надлежащей оценки рыночной стоимости передаваемого имущества.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что не доказано наличие безусловных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требования кредитора ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника. Решение суда первой инстанции от 03.02.2022 по делу № А40-271123/2021 не обжалуется, не пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

В «Картотеке арбитражных дел» по делу № А40-271123/2021 по дате 24.12.2024 имеется ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об ознакомлении с материалами дела. То есть документы, на которые он ссылается, он получил приблизительно в указанную дату.

В силу пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника указанный трехмесячный срок по состоянию на 22.05.2025 пропустил – должен был узнать о соответствующих обстоятельствах 24.12.2024, в дату ознакомления с материалами дела № А40-271123/2021, и реализовать свои правомочия в срок по 24.03.2025. Ходатайства о восстановлении срока на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий в суд не представлял.

Само по себе согласие ИП ФИО1 на исключение ее требований из реестра требований кредиторов должника процессуального значения не имеет, поскольку указанные выше недостатки не устраняет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу № А40- 257957/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова