Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-35242/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35242/2017
15 декабря 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть  решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконцеренц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело № А50-35242/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

         при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (далее – истец,  ООО «Север+Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, Ассоциация ОСТЭК) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса», оформленные протоколом № 25 от 30.06.2017,  в части прекращения действия свидетельства о допуске и исключении общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск; ОГРН <***>; ИНН <***>) из членов саморегулируемой организации, взскании смудебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.         Требования истца мотивированы нарушением его прав  и основаны на положениях ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, ст. 181., 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с изменениями в законодательстве, внесенными ч. 6 ст. 3.3 Закона № 372-ФЗ, членство истца должно быть прекращено с 01.07.2017, в связи с чем членство истца в  Ассоциация ОСТЭК не может быть возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Север+Восток» являлось членом Ассоциации ОСТЭК с 26.04.2012, выдано свидетельство № 3602.03-2016-<***>-С-238.

26.06.2017 состоялось внеочередное заседание Совета Ассоциации «ОСТЭК», на котором принято решение приостановить действие свидетельства о допуске ООО «Север+Восток» в связи с несвоевременным заключением (пролонгированием) договора страхования гражданской ответственности до устранения нарушений (на период 10 календарных дней) (протокол № 1269 – л.д. 28-31).

          Решением Совета Ассоциации, оформленным протоколом № 25 от 30.06.2017, действие свидетельства было прекращено, а ООО «Север+Восток» исключено из членов Ассоциации на основании ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ (л.д. 32-38).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ не направил ООО «Север+Восток» уведомление о приостановлении действия свидетельства и применении мер дисциплинарного воздействия, исключил истца из членов СРО до истечения установленного 10-дневного срока, при этом договор страхования, заключенный 16.06.2016, действовал до 23.06.2017 и 22.06.2017 истцом заключен новый договор страхования, истец полагает, что решение Совета Ассоциации ОСТЭК от 30.06.2017 в части прекращения действия свидетельства о допуске и исключения ООО «Север+Восток» из членов саморегулируемой организации является неправомерным и нарушает его права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

  Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

  Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»  компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

  В силу п. 1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях, высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

  В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. 

  Согласно ч. 4 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение.

  Частью 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что решение об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

  В силу ст. 1 ч. 2 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

  Статьей 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемой организации предоставлено право осуществления контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

  За несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования, как это предусмотрено статьей 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении членов саморегулируемой организации применяются меры дисциплинарного воздействия. В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации, согласно ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации;

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации;

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  Аналогичные основания предусмотрены представленным истцом в материалы дела Положением о дисциплине Ассоциации «Объединение строителей Топливно-энергетического Комплекса», утвержденным решением общего собрания членов от 31.03.2017 г. (далее – Положение).

  В соответствии с п. 5.9 Положения решение о применении меры дисциплинарного воздействия направляет члену СРО в течение 2 календарных дней.

 В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о приостановлении действия свидетельства и применении мер дисциплинарного воздействия.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует информация по данному обстоятельству, при этом суд обращает внимание, что ответчик уведомлен о доводах истца, изложенных в исковом заявлении, знакомился с материалами дела 28.11.2017 и имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям, не заявлял об отложении судебного заседании с целью предоставления доказательств направления истцу уведомления о приостановлении действия свидетельства и применении мер дисциплинарного воздействия (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления действия свидетельства о допуске,  устранены истцом до истечения 10-дневного срока и до принятия оспариваемого решения 30.06.2017 об исключении истца из членов СРО, при этом необходимо отметить, что данное решение принято ответчиком ранее истечения установленного 10-дневного срока, что Ассоциацией «ОСТЭК» не оспаривается, документально не опровергнуто, иного не доказано.

  Доводы ответчика о том, что членство истца в  Ассоциация ОСТЭК не может быть возобновлено, поскольку с 01.07.2017 подлежало прекращению на основании ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, судом отклоняются, поскольку истец необоснованно исключен ответчиком из числа членов СРО на основании ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, в ч. 5 которой предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, что нарушает права истца на получение внесенных денежных средств в компенсационный фонд. Между тем, при исключении члена СРО с 01.07.2017 на основании ч. 14 с. 3.3  Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) у бывшего члена СРО сохраняется право на  возврат внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

          При таких обстоятельствах следует признать, что решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса», оформленные протоколом № 25 от 30.06.2017,  в части прекращения действия свидетельства о допуске и исключении ООО «Север+Восток» из членов саморегулируемой организации, вынесены с нарушением установленной Положением о дисциплине Ассоциации «Объединение строителей Топливно-энергетического Комплекса»  процедуры исключения члена ассоциации  и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

         Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 291 от 28.09.2017, счет на оплату № 80 от 28.09.2017, платежное поручение № 184 от 03.10.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно взыскиваемой истцом стоимости расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик считает чрезмерной и завышенной, по мнению ответчика, разумной является сумма 25 000 руб. – 30 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек суд находит обоснованными на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что представителем истцу оказан следующий объем юридических услуг: составление и подача заявления, участие в одном судебном заседании, по требованию суда представлены уточнения в части размере судебных расходов, который не был первоначально указана истцом в исковом заявлении.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом принимаются во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, объем оказанных услуг представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 20.03.2017 протокол № 3 (участие в одном судебном заседании – 20 000 руб., составление и подача искового заявления  –11 000 руб.).

Ссылки истца в обоснование разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на справки о стоимости юридических услуг судом отклоняются, поскольку данные справки не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке при определении размера судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленного требования в связи с рассмотрением судом которого истцу были оказаны услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, а также исходя из того, что данное дело не является сложным, установив, что заявленная сумма судебных расходов по договору оказания услуг (75 000 руб.) явно превышает разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе, в котором находится суд, аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса», оформленные протоколом № 25 от 30.06.2017,  в части прекращения действия свидетельства о допуске и исключении общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск; ОГРН <***>; ИНН <***>) из членов саморегулируемой организации.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса»  (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                            Ушакова Э.А.