Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А07-30380/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30380/2019
г. Уфа
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Анатольевны (ИНН 027812065991, ОГРНИП 304027508600098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая роща" (ИНН: 0274922769, ОГРН: 1160280136917)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

об установлении сервитута и платы за сервитут (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гордова Ю.Ю., доверенность № 22 от 12.10.2021 г, диплом (до перерыва);


Индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая роща" об установлении сервитута.

От истца через систему подачи документов уточненное исковое заявление; заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточнённого искового заявления.

Представителем стороны даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ считает необходимым объявить перерыв до 22.11.2021 г. до 14:45 час.

Информация о перерыве размещена на сайте суда

Судебное заседание продолжено в том же составе, при лице, ведущем протокол, без явки представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, Назарова Лариса Анатольевна (истец) является собственником нежилого здания (склада-ангара) площадью 347,6 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер: 02:55:00000031467, находящегося на земельном участке кадастровый номер: 02:55:010836:8, расположенный по адресу: Кировский р-н, городского округа город Уфа республики Башкортостан, ул. Авроры, рядом с домом № 18, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010836:8, на котором расположено нежилое здание (склад ангар) находится у истца в аренде, что подтверждается договором аренды земельного участка № 215-16 от 28.03.2016.

Подъезд к земельному участку, который арендован Назаровой Л.А., возможен только через сопредельный земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010836:269, иной возможности проезда нет. В настоящий момент доступ к земельному участку для автомобилей отсутствует,

28.05.2019г. Назарова Л.А. обратилась с заявлением о предоставлении сервитута для беспрепятственного проезда на автомобиле к земельному участку в Управление земельных и имущественных отношений Администрацию городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

19.06.2019г. от УЗИО Администрации ГО Уфы РБ получен ответ, в котором сообщалось о том, что в соответствии с действующим законодательством, для возможности рассмотрения обращения о заключении соглашения об установлении сервитута, заинтересованному лицу необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и приложить необходимые документы, а также схемы границ сервитута на кадастровом плане территории, в случае, если заявитель прости установить сервитут в отношении части земельного участка.

20.06.2019г. Назарова Л.А. повторно обратилась с заявлением о предоставлении сервитута для беспрепятственного проезда на автомобиле к земельному участку в УЗИО Администрации ГО Уфы РБ приложив соответствующие документы.

02.07.2019г. от УЗИО Администрации ГО Уфы РБ получен ответ, в котором сообщалось о том, что согласно сведениям из ЕГРН от 26.06.2019 земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010836:269 находится в собственности Республики Башкортостан, рекомендовано обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

12.07.2019г. Назарова Л.А. обратилась с заявлением о предоставлении сервитута для беспрепятственного проезда на автомобиле к земельному участку в Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

07.08.2019г. от Министерства земельных и имущественных отношений РБ получен ответ в котором сообщалось, что земельный участок, находящийся в государственной собственности РБ, предоставлен в аренду юридическому лицу со сроком до 23.04.2023 года, рекомендовано обратиться к арендатору земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2018 № 99/2018/214580405 вышеуказанный земельный участок находиться в пользовании ООО «Санаторий «Зеленая роща» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2013 № М76-13, заключенного сроком с 24.04.2013 по 23.04.2023.

13.08.2019 Назарова Л. А. обратилась с просьбой сообщить на каких условиях может быть предоставлен сервитут для беспрепятственного проезда на автомобиле к земельному участку с кадастровым номером: 02:55:010836:8, расположенному по адресу: Кировский р-н, городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Авроры, рядом с домом № 18, корпус 1, в ООО «Санаторий «Зеленая роща». Указанное заявление ответчик оставил без ответа.

Для определения площади сервитута Назарова Л.А. обратилась в ООО «Топограф».

Согласно заключению кадастрового инженера № 1811-03 от 28.11.2018 им установлены координаты характерных точек обследованного проезда, определенные по результатам изысканий, с учетом кадастровых границ участка 02:55:010836:269:

н7, Х = 656229,97 У = 1363073,52 расстояние, м. 64,34;

н 8, X = 656246,40 У = 1363135,73 расстояние, м. 6,40;

н 9, X = 656244,69 У = 1363141,90 расстояние, м. 18,48;

н10, Х = 656226,96 У = 1363147,10 расстояние, м. 5,45;

н11, X = 656225,19 У = 1363141,95 расстояние, м. 14,99;

н12, Х = 656239,58 У = 1363137,76 расстояние, м. 0,88;

н13, Х = 656240,34 У = 1363137,31 расстояние, м. 64,28;

н14,Х = 656226,09 У = 1363074,63 расстояние, м. 4,01;

н15 X = 656225,10 У = 1363070,74 расстояние, м. 4,01;

н16 х = 656228,86 У = 1363069,35 расстояние, м. 4,32;

площадь участка составила 459 кв.м.

Согласно выписки ЕГРН от 29.10.2018 площадь земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010836:269, составляет: 255946+/-177 кв.м., кадастровая стоимость 250 752 855 (Двести пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей 66 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

Размер платы за установление сервитута рассчитан истцом в соответствии с Правилами следующим образом:

7 647 378,92 руб. (стоимость аренды всего земельного участка).

Так как истцу требуется для проезда не весь земельный участок, а только его часть площадью 459 кв. м., то размер платы исчисляется пропорционально площади земельного участка, обремененной сервитутом

7 647 378,92 * 459/255 946 = 13 714,40 руб.

Таким образом, по расчетам истца стоимость сервитута составляет 13 714,40 руб. в год.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2018/214580405 от 29.10.2018 на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010836:269 зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан и право аренды ООО «Санаторий «Зеленая роща» сроком с 24.04.2013г. по 23.04.2023г.

Таким образом, срок, на который может быть предоставлен сервитут, ограничен 23.04.2023.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит установить индивидуальному предпринимателю Назаровой Ларисе Анатольевне сроком до 23.04.2023 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 459 кв.м., с координатами характерных точек:

н7, X = 656229,97 У = 1363073,52 расстояние, м. 64,34;

н8, X = 656246,40 У = 1363135,73 расстояние, м. 6,40;

н9, X = 656244,69 У = 1363141,90 расстояние, м. 18,48;

н10, X = 656226,96 У = 1363147,10 расстояние, м. 5,45;

н11, X = 656225,19 У = 1363141,95 расстояние, м. 14,99;

н12, X = 656239,58 У = 1363137,76 расстояние, м. 0,88;

н13, X = 656240,34 У = 1363137,31 расстояние, м. 64,28;

н14, X = 656226,09 У = 1363074,63 расстояние, м. 4,01;

н15, X - 656225,10 У = 1363070,74 расстояние, м. 4,01;

н16, X = 656228,86 У = 1363069,35 расстояние, м. 4,32;

являющимся частью земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010836:269 общей площадью 255 946 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Санаторий «Зеленая роща», в целях беспрепятственного проезда на автомобиле к земельному участку кадастровый номер: 02:55:010836:8, расположенный по адресу: Кировский р-н, городского округа город Уфа республики Башкортостан, ул. Авроры, рядом с домом № 18, корпус 1.

установить стоимость сервитута в размере 12 593 руб. в год.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010836:269 общей площадью 255946 кв.м предоставлен в пользование. ООО «Санаторий «Зеленая роща» на условиях договора аренды, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений РБ от 09 июля 2013г., вид разрешенного использования – земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте (основной вид деятельности – деятельность санаторно-курортных учреждений), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 136, корп.5.

Поскольку Санаторий оказывает услуги по санаторно-курортному лечению граждан, функционирует в режиме стационара, так же оказываются платные медицинские услуги большое значение уделяется охране объекта, а также благоустройству территории. На основании договора №1236/19 от 10.10.2019 г. осуществлены работы по укладке асфальтового покрытия на участке дороги со стороны южных ворот на сумму 499 367,41 рубль. – проезд, на который истец просит установить право ограниченного пользования.

Кроме этого, заключен контракт с ЧОП «Страж» на охрану объекта и осуществление контрольно-пропускного режима на объект. На южных воротах, проезд, на который истец просит установить сервитут имеется контрольно-пропускной пункт, с сотрудниками ЧОП, шлагбаум.

Кроме этого, санаторий несет значительные финансовые потери на благоустройство территории: имеется штат сотрудников, осуществляющих уборку территории, а также специальная техника, для уборки снега.

Ответчик не согласен с расчетом, предлагаемым истцом, поскольку Санаторий несет значительные затраты на участок территории, площадью 459 кв. м., на который истец просит установить сервитут.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, стоимость сервитута составляет: 3,75 + 564,19 + 314,69 + 951,79 + 37 293,75 + 1 426,85 + 86,06 + 9,82 = 40 650,9 руб. в месяц

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возражая относительно заявленных требований, указало, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010836:269 общей площадью 255946 кв.м. предоставлен ООО «Санаторий «Зеленая роща» в пользование на условиях договора аренды, заключенного 09 июля 2013г., вид разрешенного использования – земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте (основной вид деятельности – деятельность санаторно-курортных учреждений), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 136, корп.5.

Указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Башкортостан, предоставлен в аренду юридическому лицу со сроком до 23.04.2023 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010836:269 составляет 250752855,66 рублей, однако в 2020 году кадастровая стоимость участка будет составлять 509825261,20. Поскольку затраты арендатора земельного участка увеличиваются пропорционально увеличению кадастровой стоимости, то при расчете платы за сервитут, необходимо учесть и факт увеличения кадастровой стоимости земельного участка в 2020 г.

Размер годовой арендной платы за участок с 01.01.2017г. составляет 3 761 292,83 руб. и определен в соответствии с п. 1.4. Правил определения размера и внесения арендной платы, утвержденным постановлением правительства РБ от 22.12.2009г. №480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности РБ и земли, государственная собственность на которые не разграничена» (далее Правила) с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, третье лицо полагает, что расчет, предоставленный истцом не соразмерен затратам ответчика на содержание площади сервитута.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При наличии организации альтернативных схем движения отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Также не подлежит удовлетворению требование об установлении сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010, при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка; в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости определить размер платы за сервитут; исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В целях установления размера платы за сервитут, определением от 20.05.2021г. судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ», эксперту Ахметгареевой Наталии Николаевне, имеющей необходимое образование и квалификацию, стаж и опыт работы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная оценка соразмерной платы за пользование ИП Назаровой Л.А. объектами недвижимого имущества в рамках предложенного истцом варианта пользования земельным участком площадью 459 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 45 экспертом сделаны следующие выводы: Рыночная оценка соразмерной платы за пользование ИП Назаровой Л.А. объектами недвижимого имущества в рамках предложенного истцом варианта пользования земельным участком площадью 459 кв.м. составляет округленно: 12 593 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» Ахметгареевой Наталии Николаевне № 45 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения является допустимыми и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае изменения фактических условий использования спорного земельного участка, в том числе связанных с реализацией требований ограничительных мер, собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованиями о прекращении установленного сервитута.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил достаточных и убедительных доказательств невозможности установления сервитута.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 274 ГК РФ исковые требования индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Анатольевны подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получит ответчик в связи с установлением сервитута.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010836:8 в целях проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:00000031467 в следующих координатах:

н7, Х = 656229,97 У = 1363073,52 расстояние, м. 64,34;

н8, X = 656246,40 У = 1363135,73 расстояние, м. 6,40;

н 9, X = 656244,69 У = 1363141,90 расстояние, м. 18,48;

н10, Х = 656226,96 У = 1363147,10 расстояние, м. 5,45;

н11, X = 656225,19 У = 1363141,95 расстояние, м. 14,99;

н12, Х = 656239,58 У = 1363137,76 расстояние, м. 0,88;

н13, Х = 656240,34 У = 1363137,31 расстояние, м. 64,28;

н14,Х = 656226,09 У = 1363074,63 расстояние, м. 4,01;

н15 X = 656225,10 У = 1363070,74 расстояние, м. 4,01;

н16 х = 656228,86 У = 1363069,35 расстояние, м. 4,32;

Стоимость сервитута - 12 593 руб. в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая роща" (ИНН: 0274922769, ОГРН: 1160280136917) в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Ларисы Анатольевны (ИНН 027812065991, ОГРНИП 304027508600098) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова