Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А63-25229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25229/2018
20 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Базальт» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 868 652 руб., пени в размере 216 491,59 руб., всего 1 085 143,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании подтвердил изложенную в ходе судебного разбирательства правовую позицию по делу. Общество пояснило, что организация неправомерно уклонилась от оплаты задолженности за поставленные в ее адрес нефтепродукты, что также является основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по его месту нахождения, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 06.03.2018 № 06/03-48 по условиям которого поставщик (общество) обязался поставить товар (дизельное топливо), а покупатель (организация) обязалась принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость товара, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей согласовывались сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществлялась силами поставщика на склад покупателя (по указанному последним адресу) автомобильным транспортом. Товар считался отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара покупателю (дата товарно-транспортной накладной).

При отгрузке товара автомобильным транспортом фактически переданное количество товара отражает товарно-транспортная накладная и товарная накладная (пункт 2.4 договора).

Стоимость товара с учетом НДС 18% указывалась в приложении (спецификации к договору) и счете на оплату (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели альтернативную форму расчетов путем перечисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости товара или на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании пункта 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В приложениях № 1-4 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в общем количестве 45 060 кг по цене 39,7 руб., 40,20 руб. за единицу измерения с учетом налога и транспортных расходов.

По договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 794 412 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.03.2018 № 31, от 04.04.2018 № 45/1, от 06.04.2018 № 48, от 12.04.2018 № 52 и транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате исполнил в период с 21.03.2018 по 27.04.2018 в сумме 925 760 руб. (платежные поручения № 44, 49, 50, 71), что привело к образованию задолженности в размере 868 652 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Истец направил ответчику претензию 16.05.2018 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленного в его адрес товара, размер задолженности не опроверг.

Таким образом требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец на основании пункта 5.2 договора начислил пеню за период с 20.03.2018 (дата наступления обязательств по оплате) по 10.12.2018 в размере 216 491,59 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Базальт», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», с. Верхнерусское Шпаковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 868 652 руб., пени в размере 216 491,59 руб., всего 1 085 143,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 851,44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко