Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А19-6737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6737/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2015 г., адрес: 664001, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.11.2015 г., адрес: 666402, Иркутская область, Жигаловский район, рабочий <...>)

о взыскании 1 212 897 руб. 74 коп., в том числе 1 134 306 руб. основного долга, 78 590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016г. по 03.05.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга 1 134 306 руб. с 04.05.2017г. по день уплаты суммы долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период ключевой ставки Банка России,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Жигаловские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664005, <...>),

гр. ФИО2 (Иркутская область, Иркутский район),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы» (далее – ООО «Регионгазсистем») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жигаловское коммунальное управление» (далее – МУП «ЖКУ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 58 460 руб. 81 коп., в том числе: основного долга – 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 8 460 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму долга, равную 50 000 руб., с 19 сентября 2016 года по день уплаты суммы долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 212 897 руб. 74 коп., в том числе 1 134 306 руб. 98 коп. основной долг, 78 590 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 03 мая 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 134 306 руб. 98 коп. с 04 мая 2017 года по день уплаты суммы долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Определением от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жигаловские коммунальные системы», гр. ФИО2.

В судебном заседании 23 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12 час. 20 мин. 30 октября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

ООО «Жигаловские коммунальные системы» поставило в адрес МУП «ЖКУ» на основании универсального передаточного документа товар (конденсат газовый стабильный, пропан-бутановая фракция) на общую сумму 1 134 306 руб. 98 коп. Оплата поставленного товара МУП «ЖКУ» не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указал истец, на основании договора цессии от 29 сентября 2016 года ООО «Жигаловские коммунальные системы» уступило ООО «Регионгазсистем» права (требования) к МУП «ЖКУ» в сумме 1 134 306 руб. 98 коп.

29 марта 2017 года в адрес МУП «ЖКУ» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «ЖКУ» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Регионгазсистем» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, полагает договор цессии, заключенный между ООО «Жилаговские коммунальные системы» и ООО «Регионгазсистем», недействительной сделкой.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) от 19 августа 2016 года № 195 ООО «Жигаловские коммунальные системы» поставило в адрес МУП «ЖКУ» товар (конденсат газовый стабильный, пропан-бутановая фракция) на общую сумму 1 134 306 руб. 98 коп.

Доказательства заключения соответствующего договора на поставку товара в материалы дела не представлены.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что между ООО «Жигаловские коммунальные системы» и МУП «ЖКУ» сложились отношения по разовой купле-продаже товара, его поставке, что следует из универсального передаточного документа № 165 от 19 августа 2016 года, который содержит подпись лица, получившего товар, а также печать грузополучателя – МУП «ЖКУ».

По мнению ответчика, экземпляр договора на поставку товара у него отсутствует, универсальный передаточный документ не может быть использован в качестве доказательств возникновения обязательства по оплате в связи с тем, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 11 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорному универсальном передаточному документу разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае в качестве документов подтверждающих факт поставки товара ответчику, истец представил универсальный передаточный документ № 195 от 19 августа 2016 года.

Форма универсального передаточного документа рекомендована к применению письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ и объединяет в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации № ММВ-20-3/96@ следует, что предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, универсальный передаточный документ является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара и, соответственно, возникновения у ответчика как покупателя обязанности по оплате товара.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ соответствует форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России № ММВ-20/3/96@, и содержит обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Таким образом, предъявленная задолженность на сумму 1 134 306 руб. 98 коп. подтверждена документально.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы ООО «Жигаловские коммунальные системы» и МУП «ЖКУ» в универсальном передаточном документе № 165 от 19 августа 2016 года.

Доводы ответчика об отсутствии в универсальном передаточном документе расшифровки подписи, фамилии и инициалов лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие расшифровки подписи, учитывая фактическое получение товара ответчиком, не свидетельствует о незаключенности сделки или отсутствии факта поставки товара, при этом на данном документе имеется оттиск печати организации.

Кроме того, в материалы дела представлена копия пояснений МУП «ЖКУ» по делу № А19-7802/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жигаловское коммунальное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловские коммунальные системы», третье лицо – ФИО2, о признании договора цессии от 29 сентября 2016 года недействительным, суммы долга в размере 1 134 306 руб. 98 коп. отсутствующей, договоров займа от 05.07.206 №3, от 08.07.2016 №4, от 11.07.2016 №5 незаключенными.

В данных пояснениях МУП «ЖКУ» сообщает, что товар, указанный в универсальном передаточном документе, был принят главным инженером ФИО6

Данный универсальный передаточный документ от 19 августа 2016 года № 165 содержит сведения о наименовании и количестве поставляемого истцу товара, подписан с проставлением оттисков печати организаций, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ООО «Жигаловские коммунальные системы» в адрес МУП «ЖКУ» товара на сумму 1 134 306 руб. 98 коп.

Вместе с тем между ООО «Жигаловские коммунальные системы» (Цедент) и ООО «Региональные коммунальные газовые системы» (Цессионарий) заключен договор цессии от 29 сентября 2016 года, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к МУП «Жигаловское коммунальное управление» (Должник), в том числе 1 134 306 руб. 98 коп. – неисполненное обязательство Должника, возникшее из факта поставки Цедентом Должнику конденсата газового стабильного, пропан-бутановой фракции, и подтвержденное универсальным передаточным документом № 165 от 19 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ к Цессионарию одновременно с переходом прав (требований) к Должнику переходят и права обеспечивающие исполнения передаваемого обязательств Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение судебных расходов.

Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования). Цедент обязуется направить уведомление в адрес Должника о совершенной уступке прав (требований (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора Должник считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, а его обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными с даты передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования).

Во исполнение условий пункта 2.2 договора ООО «Жигаловские коммунальные системы» по акту приема-передачи документов от 29 сентября 2016 года передало ООО «Регионгазсистем» документы, подтверждающие права требования к МУП «ЖКУ», в том числе универсальный передаточный документ № 165 от 19 августа 2016 года в подлиннике.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора ООО «Жигаловские коммунальные системы» уведомило МУП «ЖКУ» письмом от 31 октября 2016 года № Ж-103 о состоявшейся перемене лиц в обязательствах, указав, что 30 сентября 2016 года ООО «Жигаловские коммунальные системы» переуступило ООО «Регионгазсистем» право требования с должника в размере 1 497 202 руб. 21 коп., образовавшееся за счет поставок сжиженных углеводородов (СУГ) и газового конденсата в июле 2016 года, а также товарно-материальных ценностей в августе 2016 года (входящая отметка МУП «ЖКУ» от 01 ноября 2016 года № 4-и).

Письмо от 31 октября 2016 года № 32 с аналогичным содержанием истцу вручило также ООО «Регионгазсистем» (входящая отметка МУП «ЖКУ» от 01 ноября 2016 года № 5-и).

В последующем ООО «Регионгазсистем» направлено в адрес МУП «ЖКУ» уведомление (квитанция почты России от 29 марта 2017 года и опись вложения в письмо от 29 марта 2017 года), в котором сообщило о заключении 29 сентября 2016 года договора цессии, по которому ООО «ЖКС» уступило принадлежащие ему права требования к должнику, в том числе в сумме 1 134 306 руб. 98 коп., подтвержденные универсальным передаточным документом № 165 от 19 августа 2016 года, и потребовало перечислить задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 279 руб. 93 коп. в срок до 10 апреля 2017 года. К указанному уведомлению ООО «Регионгазсистем» приложило правоподтверждающие документы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-ЭС15-8500 по делу № А40-113228/14.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства – договора цессии от 29 сентября 2016 года, в связи с тем, что со стороны ООО «Регионгазсистем» договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор ФИО7 его лично не подписывал.

В судебном заседании, вызванный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО7, также отрицал факт подписания договора цессии.

Однако впоследствии стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам (том 2 стр. 6), в соответствии которым истец не оспаривает факт выполненной на договоре подписи, а ответчик не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления от 23 июня 20-15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в материалы дела представлено уведомление ООО «Регионгазсистем» адресованное МУП «ЖКУ», подписанное со стороны ООО «Регионгазсистем» действующим генеральным директором. Согласно уведомлению, истец ставит в известность ответчика о состоявшейся уступке прав требований к МУП «ЖКУ» от МУП «ЖКС» к ООО «Регионгазсистем» и требует погашение задолженности. Также в материалы дела представлены копия акта приема-передачи оригиналов документов по спорному договору цессии, в том числе универсального передаточного документа № 165 от 19 августа 2016 года.

Спорный договор цессии, акт приема-передачи документов содержат оттиск печати ООО «Регионгазсистем», подлинность которой ответчиком не оспорена, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства подтверждают волю ООО «Регионгазсистем» на совершение и исполнение спорной сделки, то есть имеется последующее одобрение действующим генеральным директором спорного договора цессии.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии от 29 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Регионгазсистем» имеет право требовать у МУП «ЖКУ» уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое право уступлено по договору новому кредитору.

Доказательства погашения задолженности за поставленный товар в размере 1 134 306 руб. 98 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 134 306 руб. 98 коп., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного товара истцом в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 590 руб. 76 коп.

Данный расчет процентов произведен за период с 24 августа 2016 года по 03 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, 02 мая 2017 года – 9,25% годовых.

В рассматриваемом случае в отношении спорного обязательства срок его исполнения в связи с отсутствием договора не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18 разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, который произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы долга и соответствующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом период начала начисления процентов определен в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 исходя из предельного срока пяти операционных дней со дня, следующего за днем получения товара, а именно:

- с 24 августа 2017 года по 18 сентября 2016 года – 8 460 руб. 81 коп. (1 134 306 руб. 98 коп. х 10,5% : 366 дн. х 26 дн.);

- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 32 231 руб. 67 коп. (1 134 306 руб. 98 коп. х 10% : 366 х 104 дн.);

- с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 26 415 руб. 37 коп. (1 134 306 руб. 98 коп. х 10% : 365 дн. х 85 дн.);

- с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 10 907 руб. 99 коп. (1 134 306 руб. 98 коп. х 9,75% : 365 дн. х 36 дн.);

- с 02 мая 2017 года по 03 мая 2017 года – 574 руб. 92 коп. (1 134 306 руб. 98 коп. х 9,25% : 365 дн. х 2 дн.).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие обоснованного заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки у суда отсутствуют правовые основания для такого снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 24 августа 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 78 590 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 134 306 руб. 98 коп. с 04 мая 2017 года по день уплаты суммы долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежное обязательство не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга 1 134 306 руб. 98 коп. с 04 мая 2017 года по день уплаты суммы долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 338 руб. 43 коп. на основании платежного поручения 18 апреля 2017 года № 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 25 128 руб. 98 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 43 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 22 790 руб. 55 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.11.2015 г., адрес: 666402, Иркутская область, Жигаловский район, рабочий <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2015 г., адрес: 664001, <...>) 1 212 897 руб. 74 коп., в том числе 1 134 306 руб. 98 коп. основного долга, 78 590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 24.08.2016г. по 03.05.2017г., а также процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга 1 134 306 руб. с 04.05.2017г. по день уплаты суммы долга, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период ключевой ставки Банка России, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 338 руб. 43 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИГАЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.11.2015 г., адрес: 666402, Иркутская область, Жигаловский район, рабочий <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 22 790 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева