Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А48-4005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Орел Дело № А48–4005/2017

7 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании Администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Агрогазстрой» (Орловская область, Свердловскийрайон, <...>, ОГРН <***>) и ООО «Стройгазсервис» (<...>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2017, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.06.2017), от ответчика – ООО «Агрогазстрой» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от ответчика – ООО «Стройгазсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Брянской области к ООО «Стройгазсервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда Брянской области от 12.04.2017 по делу №А09-2973/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Агрогазстрой» (т. 1 л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 дело №А09-2973/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования к ООО «Агрогазстрой» и ООО «Стройгазсервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

ООО «Агрогазстрой» и ООО «Стройгазсервис» исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1 л.д. 91-92, 105 и 110-111).

Представитель ООО «Стройгазсервис» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательством надлежащего извещения ООО «Стройгазсервис» о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ООО «Агрогазстрой», исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона между Администрацией Щекинского района (заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) 21 августа 2014 года заключен муниципальный контракт №0166300001014000115-0015588-01 на выполнение работ по строительству модульной котельной МОУ «Крапивенская СОШ №24» Щекинского района Тульской области (т. 1 л.д. 10-25). Цена контракта – 7515376,62 руб. Срок выполнения работ: начало работ – со дня заключения муниципального контракта; окончание работ – не позднее 8-ти календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

ООО «Стройгазсервис» составлены по форме КС-2 акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 7339210,22 руб. (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 50-135). Данные акты со стороны заказчика не подписаны.

Между ООО «Стройгазсервис» (цедент) и ООО «Агрогазстрой» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0166300001014000115-0015588-01 на выполнение работ по строительству модульной котельной МОУ «Крапивенская СОШ №24» Щекинского района Тульской области от 21.08.2014 в сумме 5241221,57 руб. (т. 1 л.д. 27-29). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1000000.00 руб. в течение 15-ти дней с момента заключения договора (п. п. 2.1, 2.2 договора).

ООО «Стройгазсервис» в адрес истца направлено уведомление №2ю от 10.01.2017 о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 26).

Администрация Щекинского района направило в адрес ООО «Стройгазсервис» требование исх. №20-05/81 от 19.01.2017 о расторжении договора уступки прав требования от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 30-32, 33-34), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что договор уступки прав требования от 09.01.2017, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой, Администрация МО «Щекинский район» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

Применительно к рассматриваемому спору, по оспариваемому договору уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком). Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по соглашению об уступке права (требования) передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. Для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №309-ЭС16-16532 и №307-ЭС16-19959).

Таким образом, оспоренная сделка по уступке права требования не привела к замене стороны по муниципальному контракту, а потому ссылка Администрации Щекинского района на установленный ч. 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ запрет на перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта представляется несостоятельной.

Иных законных оснований для ограничения законного права кредитора на осуществление уступки права требования в настоящем случае не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта ООО «Стройгазсервис», на что ссылается истец, не влияет на действительность сделки по уступке права требования, поскольку такая уступка не влечет замены подрядчика в рамках муниципального контракта и не лишает администрацию МО «Щекинский район» права предъявить требования ООО «Стройгазсервис» в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Также отклоняются доводы истца о небесспорности размера задолженности, поскольку установление размера задолженности заказчика за выполненные работы по муниципальному контракту в предмет оценки по настоящему делу не входит.

Ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспоренного договора закону, оснований для удовлетворения исковых требований о признании такого договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова