Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-8890/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24549/2023

Дело № А41-8890/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Т» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, удостоверение адвоката №1174; ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2022, удостоверение адвоката №7897;

от общества с ограниченной ответственностью «Классик-посуда» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Т» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-8890/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Классик-посуда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванти-Т» (далее – ООО «Аванти-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс универсальной продукции «Храпуново» (далее – ООО «СКУП «Храпуново», ответчик) о взыскании 513 285 866 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Классик-посуда».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аванти-Т» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Классик-посуда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Классик-посуда», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванти-Т» (арендатор) на основании договора аренды от 16.08.2021 N 37, заключенного с ООО «СКУП Храпуново» (арендодатель) являлось арендатором нежилых помещений площадью 2628 кв. м и 900 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 50:16:0000000:61988 по адресу: Московская область, Ногинский р-он, раб. пос. им. Воровского, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещения переданы в аренду для хранения, в том числе, мебели, ее элементов, сопутствующих товаров, а также других товаров.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в здании произошел пожар, в результате которого ООО "Аванти-Т" был причинен имущественный вред в размере 513 285 866 руб. в виде повреждения огнем имущества истца в составе 2 137 наименований в общем количестве 50 873 предметов (мебель), размер ущерба установлен заключением специалиста от 27.12.2021 N РС-184-21.

По мнению истца, причиной пожара послужило нарушение арендодателем требований пожарной безопасности в части ГОСТ 12.1.1004.91 "Пожарная безопасность. Общие требования". 1.1 пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями". Отсутствие УЗО (нарушен ПУЭ) и автоматической системы пожаротушения сделало неисправность автомата фатальной и привело к пожару. В складских зданиях определенной огнеупорности должны были быть сделаны пожарные шлюзы - конструкции, не позволяющие огню распространяться на большие расстояния и приносить значительный ущерб. Вследствие аварийного несрабатывания автоматов и плохого технического обслуживания сети, а также отсутствие пожарных шлюзов, работающих термоусадочных аппаратов, вызвало полное выгорание склада.

По заказу истца 05.05.2022 подготовлено заключение специалиста с элементами рецензии на заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области с целью определения причины возгорания в арендуемом ООО "Аванти-Т" помещении в здании.

Согласно заключению, причиной возгорания послужила техническая неисправность автомата, в результате которой произошло замыкание, перегрев и возгорание электропроводки. Отсутствовал УЗО, который обеспечил бы параллельное отключение тока, в случае несрабатывания автомата. Также, в нарушение СП 12.13130.2009, положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в здании склада отсутствовали пожаротермические перегородки (пожарные шлюзы).

Истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, вынесенное в рамках доследственной проверки по факту пожара, в котором содержатся выводы о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети в результате тепловых процессов, перегрева из-за разогрева проводов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора аренды, арендодатель гарантирует наличие в арендованных помещениях исправной системы автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения, а также обеспечивает функционирование указанных систем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, по мнению истца, ответчик осуществлял техническое и противопожарное обслуживание здания ненадлежащим образом, в связи с чем деликтная ответственность лежит на ответчике.

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.03.2022 добровольно возместить обществу имущественный вред в размере 513 285 866 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование иска ООО "Аванти-Т" ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и СП 12.13130.2009, в связи с отсутствием в здании пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов).

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, что здание главного складского корпуса (назначение: нежилое здание, адрес: Московская область, Ногинский район, раб. <...>, площадь 27 889,2 кв. м, кадастровый номер 50:16:0000000:61988) находится в собственности ООО СКУП "Храпуново".

Здание спроектировано в 1967 г. (шифр проекта 1989) Государственным проектным институтом N 6 Главного управления по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений Госстроя СССР в соответствии с действовавшими в тот момент СНиП II-Г.7-62, СНиП II-M.3-62, СНиП П-А.7-62, СНиП П-А.5-62. СН 245-62, в которых не содержалось требований о необходимости наличия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Здание завершено строительством, принято госприемкой без замечаний и введено в эксплуатацию в 1977 году, с этого момента эксплуатируется в первоначальном состоянии, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

С учетом того, что возведение в существующем здании пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов) требует проведения соответствующих проектных мероприятий и значительного объема строительных работ, в т.ч. влечет дополнительные нагрузки на несущие конструкции и коммуникации здания, их установка невозможна без проведения реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования действующих нормативных правовых актов относительно необходимости наличия пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов) на здание ООО СКУП "Храпуново" не распространяются, а доводы истца об обратном являются необоснованными.

По заказу ООО СКУП "Храпуново" ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" была проведена строительно-техническая экспертиза здания главного складского корпуса ООО СКУП "Храпуново" и подготовлено техническое заключение шифр: 05/08/2021-СТЭ от 05.08.2021, содержащее расчет пожарного риска в актуальных условиях эксплуатации здания, с учетом его объемно-планировочных и конструктивных решений, а также с учетом имеющихся и отсутствующих в нем систем противопожарной защиты.

Расчет пожарного риска выполнен в соответствии с "Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" (приложение к Приказу МЧС России N 404 от 10.07.2009 г. с изменениями от 14.12.2010 г. в ред. Приказа МЧС России N 649).

На стр. 176 заключения содержится вывод о том, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает нормативное значение, так как выполняется условие Rmmax = 9,701 - 10-7 < Rmн = 10-6, в связи с чем пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Расчет пожарного риска, представленный ответчиком и выполненный специализированной организацией, прошедшей аккредитацию, на момент рассмотрения спора не оспорен, альтернативный расчет пожарного риска, произведенный специализированной организацией, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно к выводу, что отсутствие УЗО, пожаротермических перегородок (пожарных шлюзов) в здании ООО СКУП "Храпуново" в любом случае не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, пожарная безопасность здания считается обеспеченной, т.к. пожарный риск не превышает допустимых значений.

Данное обстоятельство также подтверждается выводом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 17.04.2023, вынесенном по результатам проверки по факту пожара, в котором указано, что "установлено отсутствие данных, указывающих на нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО "СКУП "Храпуново" как арендодателя и собственника здания складского комплекса".

Судом первой инстанции учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 подтвержден первоначальный вывод доследственной проверки об отсутствии вины ООО СКУП "Храпуново" или его сотрудников в возгорании, установлено отсутствие данных, указывающих на нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика.

Как следует из постановления от 17.04.2023, из совокупности доказательств, имеющихся в материале доследственной проверки, в т.ч. заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" (ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Московской области), орган дознания (дознаватель) пришел к выводу о подтвержденности первоначальных выводов доследственной проверки о причине возгорания и виновном в возникновении возгорания лице.

Согласно первичному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 "Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении N 8, арендатором которого является ООО "Классик-Посуда". Вид аварийного режима установить не представляется возможным" (абз. 3 стр. 6 постановления от 13.10.2021).

На момент пожара 01.10.2021 помещение N 8 находилось во владении ООО "Классик-посуда" на основании договора аренды N 60 от 12.11.2020. Все находившееся в данном помещении имущество, включая термоусадочный аппарат, послуживший источником и причиной возгорания, находилось в собственности, во владении и пользовании арендатора - ООО "Классик-посуда".

Термоусадочный аппарат, являвшийся собственностью ООО "Классик-посуда", относится к источникам повышенной опасности (как иные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д.), т.к. может оказывать опасное механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду и людей.

ООО "Классик-посуда" как владелец источника повышенной опасности, аварийный режим работы которого послужил наиболее вероятной причиной пожара, и лицо, в чьем владении на праве арены находилось помещение N 8, в котором произошел пожар, является ответственным за его возникновение лицом, которое обязано возместить причиненный данным пожаром ущерб.

Указанные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-23834/2022, № А41-15944/2022, в рамках рассмотрения которых исследовались обстоятельства пожара 01.10.2021.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства, а также содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 выводы об отсутствии вины ООО "СКУП Храпуново" в возгорании в здании складского комплекса 01.10.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны ООО "СКУП "Храпуново" нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды, законом или иным нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности (т.е. противоправности поведения), как основания возложения ответственности в виде возмещения ущерба, а также причинной связи между действиями ООО "СКУП "Храпуново" и наступившими для ООО "Аванти-Т" последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «Классик-Посуда» подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 8 названной статьи после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО «Классик-посуда» суд первой инстанции обоснованно указал, что требования к ООО «Классик-посуда» и ООО СКУП «Храпуново» имеют разный предмет доказывания.

Так, ООО СКУП «Храпуново» имеет обязательственные отношения с ООО «Аванти-Т», о чем свидетельствует заключение между сторонами договора аренды от 16.08.2021 № 37, тогда как ООО «Классик-посуда» стороной указанного договора не является, в связи с чем подлежат установлению дополнительные обстоятельства возникновения отношений ООО «Аванти-Т» и ООО «Классик-посуда», имеющих различный предмет относительно ООО СКУП «Храпуново».

Кроме того, отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании убытков к ООО «Классик-посуда», о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-8890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина