Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-199689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15.11.2018г. Дело № А40-199689/18-110-1526

Резолютивная часть решения от 07.11.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕССАР" (ОГРН <***>, 115404, <...>, эт 3 пом I ком 5) к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 129110, <...>) о взыскании 1 349 490 руб. 32 коп. задолженности по договору 01/08.06 от 08.06.2017г., 312 475 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.12.2017г. по 01.08.2018г.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕССАР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 349 490 руб. 32 коп. задолженности по договору 01/08.06 от 08.06.2017г., 312 475 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.12.2017г. по 01.08.2018г.

Определением суда от 31.08.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 21.09.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.10.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕССАР» (далее - Истец/Поставщик/ООО «ТЕССАР») и ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик/Покупатель/ООО «») был заключен договор поставки № 01/08.06 от 08.06.2017 г. В рамках указанного договора ООО «ТЕССАР» осуществляло поставку строительных материалов ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ».

Так, за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. были осуществлены следующие поставки.

Согласно Универсальному передаточному документу № 971 от 19.10.2017 г. (Счет на оплату покупателю 1063 от 17.10.2017) Покупателю были переданы следующие товары: Сетка сварная 3мм 50x50 2802 м2, стоимостью - 221 021,76 руб.; Пленка полиэтиленовая Polinet техническая 200 мкм (3м*100м) 10 рул., стоимостью - 30 100,00 руб.;

Согласно Универсальному передаточному документу № 1119 от 11.12.2017 г. (Счет на оплату №1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл.175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 25м3, стоимостью -119 727,00 руб.; Минплита (пл. 115) ФИО1 1000x500x50 (упак 0,15 мЗ) 75м3 стоимостью -237 710,25 руб.;

Согласно Универсальному передаточному документу № 1139 от 15.12.2017 г. (Счет на оплату №1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл.175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 21,5м3, стоимостью -102 965,22 руб.; Минплита (пл.115) ФИО1 1000x600x50 (упак 0,18 м3) 69,840м3, стоимостью - 221 355,78 руб.; Минплита (пл.115) ФИО1 1000x600x100 (упак 0,18 мЗ) 5,22м3, стоимостью - 16 544,63 руб.;

Согласно Универсальному передаточному документу № 1148 от 19.12.2017 г. (Счет на оплату №1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл.175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 53,5м3, стоимостью -256 215,78 руб.; Минплита (пл.115) ФИО1 1000x600x100 (упак 0,18 м3) 42,12м3., стоимостью - 133 498,08 руб.

Согласно Универсальному передаточному документу № 1161 от 22.12.2017 г. (Счет на оплату №1171 от 20.11.2017 г.) Покупателю были переданы следующие товары: Минплита (пл. 175) Изоруф В 1000x500x50 (упак.0,125м3) 25м3., стоимостью -119 727,00 руб.; Минплита (пл.115) ФИО1 1000x600x100 (упак 0,18 м3) 54,72м3., стоимостью - 173 433,40 руб.;

Сумма задолженности составляет 1 349 490, 32 (Один миллион триста сорок девять тысяч четыреста девяносто рублей 32 коп.) рублей.

В соответствие с п.3.8.1. Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар».

В соответствие со с п. 1 ст. 488 ГК РФ «В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса».

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 5.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаченного Товара, указанного в Счете, Поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется начиная с 15 (Пятнадцатого) дня после наступления срока оплаты, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 312 475,69 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела УПД были подписаны ФИО2, являющимся сотрудником Ответчика. На получение товара и подписание указанных УПД Ответчик выдал ФИО2 доверенность №09/01/17-31 от 09.01.2017 г.

Факт поставки подтверждается УПД, подписанными ответственным лицом ответчика, а именно кладовщиком ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 и заверенными оттисками печати Ответчика

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку им не представлено доказательств их фактического понесения. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после вынесения судебного акта по существу в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕССАР" 1 349 490 (Один миллион триста сорок девять тысяч четыреста девяносто) руб. 32 коп. задолженности, 312 475 (Триста двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 69 коп. неустойки, 30 020 (Тридцать тысяч двадцать) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко