Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А49-9870/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«20» октября 2017 года Дело № А49-9870/2017 Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (юридический адрес: тер. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному образованию город Пенза в лице администрации <...>, Пенза г., 440600; ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,- о взыскании 15571586 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик-1) и муниципальному образованию «г. Пенза» в лице администрации города Пензы (далее также – Администрация, ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет казны муниципального образования «город Пенза» задолженности в сумме 41693197 руб. 32

коп., в том числе 40844880 руб. 57 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года по договору поставки № 217 от 30 ноября 2012 г., 848316 руб. 75 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.06.2017 по 25.07.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной с 26.07.2017 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 332, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Протокольным определением от 04.10.2017 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 15571586 руб. 80 коп., из которых 15544880 руб. 57 коп. – основной долг за май 2017 г., 26706 руб. 27 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.06.2017 по 27.06.2017.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему (т. 2 л.д. 8-11, 42-44, 76-78, 141) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку ответчик-1 является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, а также теплоснабжающей организацией, постольку неустойка (пени) за нарушение ответчиком-1 сроков оплаты поставленного ресурса должна начисляться в соответствии с порядком, установленным п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», как это сделал истец. Согласно контррасчету истца сумма неустойки (пени) по настоящему делу за период с 26.06.2017 по 27.06.2017 составляет 11572 руб. 72 коп.

В судебном заседании 18 октября 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 15556453 руб. 28 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не

принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 15556453 руб. 28 коп., в том числе 15544880 руб. 57 коп. – основной долг за май 2017 года, 11572 руб. 71 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.06.2017 по 27.06.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 2 л.д. 1, 2, 4).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком-1 в суд после принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области, представитель ответчика-2 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчиков и третьего лица надлежащим.

Ответчик-1 и третье лицо отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет

риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчики и третье лицо, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) был заключен договор поставки № 217 (далее – Договор, т. 1 л.д. 13-100).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 Договора).

26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «ТГК № 6») было принято решение о реорганизации ОАО «ТГК № 6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» (копия выписки из протокола № 17 годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК № 6» от 01.07.2014, т. 1 л.д. 109-113). Запись о прекращении деятельности ОАО «ТГК № 6» внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ГРН 2146315090755 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, т. 1 л.д. 114- 117). Впоследствии наименование ОАО «Волжская ТГК» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» (истец) в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 58 ГК РФ

является правопреемником ОАО «ТГК № 6» по всем его правам и обязанностям, в т.ч. вытекающим из Договора, заключенного с ответчиком-1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения – в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению № 2 в объеме согласно Приложению № 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению № 5 к Договору, а покупатель – обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные Договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Из раздела 4 Договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Во исполнение заключенного Договора истец в мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 40844880 руб. 57 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 7L02/TЭ/8212 31.05.2017 (т. 1 л.д. 101).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком-1 без возражений актом приема-передачи тепловой энергии № 7L02/TЭ/8212 31.05.2017 (т. 1 л.д. 103).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств по Договору.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в мае 2017 года ресурса по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 15544880 руб. 57 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2017 года по Договору, в размере 15544880 руб. 57 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.06.2017 по 27.06.2017.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

За период просрочки исполнения обязательства с 26.06.2016 по 27.06.2017 истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,5% в общей сумме 11572 руб. 71 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, совпадает с представленным ответчиком-1 контррасчетом (т. 2 л.д. 141), судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суду не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» законной неустойки (пени) в размере 11572 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 ГК РФ, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и

субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС- 12805/12, от 12.04.2013 № ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, № А49-9492/2014 от 16.11.2014).

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9766 от 17.07.2017, т. 1 л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 100782 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 100782 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 99218 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 15556452 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 15544880 руб. 57 коп., неустойку (пени) в сумме 11572 руб.71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100782 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99218 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова