Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-63867/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63867/19-5-597
06 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» (ОГРН: 1028400000298, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 8401005730, адрес: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» (ОГРН: 1077761935888, дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 7723633664, адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, пом. I)

о взыскании 1 127 474 руб. 08 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Пономарев И.В., дов. 77 АГ 0116813 от 19.12.2019;

от ответчика: Ивачева В.В., дов. от 17.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ООО «ГарантИнвестСервис» о взыскании 1 127 474 руб. 08 коп., неосновательного обогащения, относящегося к текущим платежам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 88-2545/11 от 16.11.2011 г. на выполнение строительно-монтажный, пусконаладочных и иных работ, необходимых для полной модернизации трехэтажного складского комплекса ПЕСХ Заполярного филиала Компании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ООО «ГарантИнвестСервис» (подрядчик) был заключен договор от 16.11.2011 № 88-2545/11 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для полной модернизации трехэтажного складского комплекса ПЕСХ Заполярного филиала Компании (далее - Объект).

Уведомлением об отказе от исполнения Договора, полученным подрядчиком 17.08.2012, договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке,

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что после расторжения Договора на строительной площадке Компанией было выявлено имущество Ответчика, в том числе поломоечные и подметально-всасывающие машины, стеллажное и лифтовое оборудование.

Оборудование и техника Подрядчиком Компании не передавались, что подтверждается постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 по делу № А33-19711/2015. Данные товарно-материальные ценности фактически были брошены Подрядчиком на Объекте.

Оставленное Ответчиком и выявленное на строительной площадке имущество ООО «ГИС» Компания приняла на ответственное хранение с отнесением на Подрядчика соответствующих расходов, о чем ООО «ГИС» было уведомлено письмом от 05.09.2012 № ЗФ/774.

Для обеспечения возможности возврата имущества Подрядчику ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляет хранение имущества Ответчика более шести лет (с 2012 года).

Расходы на хранение до настоящего времени не возмещены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-90217/17-8-117 «Б» ООО «ГИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Таляровский.

В целях проведения конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества ООО «ГИС» был организован совместный осмотр товарно-материальных ценностей, результаты которого оформлены протоколом от 24.08.2018.

Компания уведомила Ответчика о стоимости хранения имущества на складском комплексе (действующем в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» тарифе на оплату хранения, письмо от 23.07.2018 № ГМК/11141-исх).

Конкурсный управляющий выразил готовность финансировать затраты на хранение, согласился с суммой текущей задолженности ООО «ГИС» за хранение поломоечных и подметательно-всасывающих машин, лифтового оборудования, рассчитанной по установленному в Заполярном филиале тарифу, а также просил рассмотреть возможность заключения договора ответственного хранения (письмо от 24.07.2018 № 24/07).

После определения 13.12.2018 весовых характеристик стеллажного оборудования рассчитана итоговая стоимость хранения всего имущества ООО «ГИС» на территории складского комплекса ПЕСХ, информация доведена до конкурсного управляющего.

В ходе проведенных переговоров конкурсным управляющим указано, что хранение имущества ООО «ГИС» необходимо обеспечить до 31.05.2019.

С учетом периода хранения (с 17.08.2012 по 31.05.2019), действующего тарифа на оплату хранения (405 руб./т. за месяц), веса имущества Ответчика (277,556 тонн) стоимость хранения составляет 10 810 486,80 руб.

Стоимость хранения, перечень и вес имущества Ответчика согласованы конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим были осуществлены действия для заключения договора ответственного хранения имущества, собранием кредиторов ООО «ГИС» утверждены условия договора хранения (в том числе, стоимость хранения, перечень и вес имущества).

Однако, в ходе обсуждения условий договора хранения между Истцом и Ответчиком возник спор о периоде, за который ООО «ГИС» должно оплатить Компании стоимость хранения.

По мнению Истца, оплате подлежит стоимость хранения за период с 25.05.2017 по 31.05.2019 (текущие платежи за период процедур наблюдения и конкурсного производства).

Конкурсным управляющим дано согласие на оплату стоимости хранения только за период с 15.02.2018 по 31.05.2019 (период конкурсного производства). В заключении договора хранения на период с 25.05.2017 по 15.02.2018 (период наблюдения) отказано.

Истец не согласился с позицией конкурсного управляющего, направил в его адрес претензию от 13.02.2019 г. № ЗФ-88-04-05/5 об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 127 474 руб. 08 коп неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В ст. 2, п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании ООО «ГИС» банкротом вынесено 25.05.2017.

В связи с этим платежи в размере 3 183 456,23 руб. (за период с 25.05.2017 по 31.05.2019) являются для Ответчика текущими.

На основании пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные Компанией в связи с принятием товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, подлежат возмещению ООО «ГИС».

Конкурсный управляющий дал согласие на оплату хранения только за период с 15.02.2018 по 31.05.2019.

Отказ Ответчика от оплаты хранения за период с 25.05.2017 по 15.02.2018 приводит к неосновательному сбережению ООО «ГИС» денежных средств и нарушает права Истца.

Так, имущество, оставленное Подрядчиком на объекте в 2012 году, было принято Заказчиком на ответственное хранение; факт хранения имущества с 2012 года (в том числе, в период с 25.05.2017 по 15.02.2018 за который Истец просит взыскать стоимость хранения) не оспаривается; разногласия в отношении перечня находящегося у Заказчика имущества, веса ТМЦ отсутствуют (договор хранения между Истцом и Ответчиком от 13.03.2019 № 88-714/19, протокол осмотра ТМЦ от 24.08.2018); стоимость хранения согласована сторонами (договор хранения от 13.03.2019 № 88-714/19, акты сдачи-приемки услуг по договору хранения от 31.05.2019).

Обоснованность стоимости хранения подтверждена Арбитражным судом города Москвы (определение от 21.03.2019 по делу № А40-90217/2017 о привлечении ПАО «ГМК «Норильский никель» для обеспечения сохранности имущества ООО «ГИС»); надлежащее исполнение Истцом обязанности по хранению подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.05.2019, подписанными обеими сторонами.

Однако, оплату хранения Истцом ТМЦ с 2012 года Ответчик не осуществлял, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства; расходы за период наблюдения (с 25.05.2017 по 15.02.2018), за который истец просит взыскать стоимость хранения, являются для ответчика такими же текущими, как и расходы по оплате хранения за период конкурсного производства, которые ответчик согласился добровольно оплатить по договору хранения.

Довод Ответчика о том, что разумная стоимость хранения его имущества общим весом 277,556 тонн в условиях Крайнего Севера в течение 7,5 месяцев составляет 28 952,08 руб.: стоимость хранения за месяц, согласованная истцом и ответчиком в договоре от 13.03.2019 № 88-714/19, составляет 134 892,22 руб. (пункт 4.1 договора), отклоняется судом, поскольку экономический эффект от хранения истцом ТМЦ ответчика многократно превышает указанную подрядчиком «разумную стоимость хранения». В частности, стоимость одних только поломоечных и подметательно-всасывающих машин, возвращенных Подрядчику без повреждений, составляет 3 272 286 руб.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истца, отклоняется судом, поскольку оставленное Подрядчиком на строительной площадке имущество Заказчик в 2012 году принял на ответственное хранение с отнесением на Подрядчика соответствующих расходов, о чем известил Подрядчика.

Для обеспечения возможности возврата имущества Подрядчику Заказчик осуществлял хранение указанного имущества более шести лет.

В настоящее время ТМЦ переданы конкурсному управляющему, благодаря действиям Истца конкурсный управляющий в настоящее время имеет возможность реализовать имущество и частично удовлетворить требования кредиторов Ответчика в рамках дела о банкротстве.

Как указано в отзыве Ответчика, бывшее руководство ООО «ГИС» не предприняло мер по распоряжению имуществом ни в разумный срок, ни за его пределами.

Таким образом, возврат имущества Подрядчику произошел в связи с тем, что Заказчик в течение более шести лет в условиях Крайнего Севера хранил ТМЦ Ответчика - 277,556 тонн грузов (поломоечные и подметательно- всасывающие машины, лифтовое и стеллажное оборудование, строительные материалы).

При этом Заказчик нес расходы на хранение (энергоснабжение складских помещений, затраты, связанные с перемещением по территории складов), нес убытки в связи с невозможностью хранить на площадях, занятых ТМЦ Ответчика, свои собственные грузы или имущество третьих лиц.

Доводы Ответчика о том, что обращение с требованием об оплате стоимости хранения за период с 25.05.2017 по 15.02.2018 связано исключительно с намерением причинить вред Ответчику, несостоятельны, как указывалось выше имущество возвращено Подрядчику по истечении более шести лет; истец является коммерческой организацией и не обязан безвозмездно хранить ТМЦ Ответчика, при этом нести сопряженные с этим расходы и убытки.

Заказчик просил Подрядчика оплатить стоимость хранения не за шесть лет (с 2012 года), а за период с 25.05.2017 по 31.05.2019 (то есть всего за два года), хотя имел возможность требовать взыскания неосновательного обогащения за весь период хранения.

Довод Ответчика о том, что Заказчик принял на ответственное хранение только стеллажное оборудование, в связи с чем не вправе требовать оплату за обеспечение сохранности иных ТМЦ Подрядчика, опровергается материалами дела.

Из письма от 05.09.2012 прямо следует, что на ответственное хранение были приняты все материалы и оборудование Подрядчика, выявленные на строительной площадке.

Перечень имущества Подрядчика, выявленного на строительной площадке, был известен Истцу и Ответчику с 2012 года (протокол от 05.10.2012), в протоколе указаны, в том числе, поломоечные и подметательно-всасывающие машины, лифтовое и стеллажное оборудование.

В 2015-2018 годах ООО «ГИС» предпринимало попытки взыскать стоимость данного имущества с Заказчика, утверждая, что передало его последнему.

Таким образом, утверждение о том, что имущество было «обнаружено» в 2018 году, а не хранилось Заказчиком с 2012 года, является несостоятельным.

В связи с изложенным имеются правовые основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости хранения его имущества Истцом за период с 25.05.2017 по 15.02.2018 в размере 1 127 474,08 руб.

Данная сумма относится к текущим платежам Ответчика в рамках дела о банкротстве и подлежит взысканию в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторые вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» (ОГРН: 1077761935888, ИНН: 7723633664) в Публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» (ОГРН: 1028400000298, ИНН: 8401005730) долг 1 127 474 (один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 08 коп., а также 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева