Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-214981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214981/22-64-1687
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТМАШ" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 6-Й МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ 8, КОМНАТА 9, ОГРН: 1135027013000, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: 5027205406)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КРАСНИКОВ ИВАН ВАЛЕНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 317500700031668, ИНН: 132405855497, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2017),

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца — Павлова Л.П. по дов. от 14.12.2022 б/н, диплом

от ответчика — не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРАСНИКОВА ИВАНА ВАЛЕНТИНОВИЧА сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию с 28.12.2021 г. по 03 марта 2023 г. в размере 57 415 руб. 06 коп., за период с 04 марта 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2021 между ООО «РегионИнвестМаш» (Принципал, истец) и ИП Красниковым Иваном Валентиновичем (Агент, ответчик) был заключен Агентский договор № А29-21, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск продавца тепловоза ТЭМ2 и его модификаций в количестве не менее 1 шт.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора Принципал выплачивает вознаграждение Агенту в размере 900 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Срок исполнения Агентом поручения Принципала в соответствии с п.4.3 Договора -до 24 декабря 2021 года. В случае неисполнения поручения Принципала в указанный срок Агент обязан вернуть сумму вознаграждения в срок до 25 декабря 2021 года.

26 октября 2021 Принципал своевременно и полностью оплатил вознаграждение Агенту, что подтверждается платежным поручением № 222 от 26.10.2021 года сназначением платежа «Оплата по договору А29-21 от 25.10.21 счёт 302409744 от 26.10.21 услуги подбора тепловоза ТЭМ2 без НДС».

По состоянию на 24 декабря 2021 Агент поручение Принципала не исполнил -продавца тепловоза ТЭМ2 не нашёл; в нарушение п.4.3 Договора сумму вознаграждения не вернул.

В силу п.6.1 договора срок действия договора истек 01 января 2022 года.

В связи с тем, что срок действия договора прекратился, а Агент свои обязанности по Договору не исполнил, у него отсутствуют законные основания удерживать денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., полученные от Принципала в качестве вознаграждения по договору.

Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, неосновательного обогатился за его счет на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.08.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств либо исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 03 марта 2023 г. в размере 57 415 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 451 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРАСНИКОВИВАН ВАЛЕНТИНОВИЧ (ОГРНИП: 317500700031668, ИНН: 132405855497, Датаприсвоения ОГРНИП: 18.08.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТМАШ" (140082, МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 6-Й МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ 8, КОМНАТА 9, ОГРН: 1135027013000, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН:5027205406) сумму неосновательного обогащения за в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 415 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 148 (двадцать две тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНИНВЕСТМАШ" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 6-Й МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ 8, КОМНАТА 9, ОГРН: 1135027013000, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: 5027205406) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.10.2022 №102.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева