Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А32-46199/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46199/2017
город Ростов-на-Дону
25 мая 2018 года
15АП-4909/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2018 по делу № А32-46199/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винтер»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектмонтажюг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Винтер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 06.02.2018 в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какое решение по существу спора является для него желаемым, однако из содержания жалобы следует несогласие с выводами мотивировочной части решения суда о том, что работы ответчиком не выполнялись. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается частичный объем работ, работы по договору выполнялись.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании жалобе поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование апеллянта об отмене решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 был заключен договор № 48-06- 17 МР, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» (объект) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Стоимость работ по договору составила 2 520 000 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 250 000 рублей.

В п. 3.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: до 31.10.2017.

Платежными поручениями № 927 от 30.06.2017, № 913 от 16.06.2017 истец осуществил авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 350 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договору не были выполнены, результат не передан подрядчику.

Претензией (исх. № 694 от 15.09.2017), направленной 16.09.2017 и полученной ответчиком 19.09.2017 истец просил перечислить неотработанный аванс в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик возвратил перечисленный по договору № 48-06-17 МР от 19.04.2017 аванс, согласно претензионного письма № 694 от 15.09.2017, в размере 350 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-310, 702, 715, 720, 711, 766, а также следующим.

Претензия о возврате неотработанного аванса и об отказе от исполнения договора получена ответчиком 19.09.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Из претензии № 694 от 15.09.2017 следует, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, начиная с момента получения уведомления, т.е. договор прекратил свое действие с 19.09.2017.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 575 от 09.11.2017, согласно которому ответчик возвратил перечисленный по договору № 48-06-17 МР от 19.04.2017 аванс, согласно претензионного письма № 694 от 15.09.2017, в размере 350 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, а также доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Ответчик, настаивая на выполнении работ и освоении аванса, не представил доказательств приобретения материалов самостоятельно у стороннего поставщика (и их доставки на Объект, приемки).

В связи с односторонним отказом подрядчика от договора обязанность субподрядчика по предоставлению подрядчику работ на сумму аванса в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 350 000 рублей неотработанного аванса.

Учитывая, что неосновательное обогащение возвращено ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о расторжении договора с 19.09.2017.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иное спорным договором не предусмотрено.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком на момент расторжения договора работ в полном объеме.

Представленные односторонние акты выполненных работ указывают на выполнение работ в пределах перечисленного аванса.

В претензии от № 694 от 15.09.2017 (л.д. 10) в качестве основания расторжения договора также указано на нормы ст. 717 ГК РФ, ввиду чего договор является расторгнутым.

При этом частичное выполнение работ ответчиком, в случае наличия такового, не препятствовало истцу расторгнуть спорный договор в порядке ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, поскольку из формулировки решения суда фактически следует вывод о том, ответчик в целом не преступал к выполнению работ.

Так, судом не дана оценка действиям ответчика по передаче выполненных работ и не осуществление действий по приемке работ со стороны истца, в том числе неявка истца для приемки работ в назначенное самим истцом время.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик возвратил истцу спорные денежные средства в сумме 350 000 руб. с указание соответствующего назначения платежа.

Встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлен. Объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащим образом не подтверждена, о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом споре существенным и достаточным для вывода об отказе в удовлетворении иска обстоятельством является добровольное возвращение, до принятия решения суда, ответчиком спорных денежных средств истцу. На момент принятия решения предмет спора отсутствовал.

При этом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств стоимости и объема возможно частично выполненных ответчиком работ (о назначении экспертизы не заявлено), добровольного фактического удовлетворения требований истца ответчиком, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов также не имеется. Доводы в данной части в жалобе отсутствуют, факт добровольного удовлетворения требований ответчик не оспаривал.

Также суд отмечает, что доказательством стоимости и объема выполненных работ односторонние акты КС-2, КС-3 (л.д. 155-157) являться не могут, поскольку датированы 30.09.2017, т.е. после расторжения договора. Период выполнения работ также указан до 30.09.2017.

При расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные до момента расторжения договора работы.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения.

С учетом сформулированной заявителем просительной части апелляционной жалобы, жалоба судом не удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-46199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник