Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-6764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-6764/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 09.12.2019 № 07/167,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.02.2019 № 5, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 7, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – заявитель, АО «Красмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.12.2019 № 07/167 в части пунктов 5, 11, 14, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя..

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: склад сырьевой продуктов «А» и «Г», Рег.№ А66-02862-0018, I класс опасности, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, цех №45, здания №№ 1/3, 1/8, 1/11, 1/12, 1/14, 1/18, 1/20, 1/29, 1/30, 1/31, 1/32; площадка цеха № 41 производства «ИЗК», Рег.№ А66-02862-0013, II класс опасности, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, цех № 41, здания №№ 1/56,1/57,1/59,1/67.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения Управления от 04.10.2019 № 4942-р/кр в период с 28.10.2019 по 09.12.2019 в отношении АО «Красноярский машиностроительный завод» проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе:

- пункт 5: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Площадка цеха № 41 производства «ИЗК» от 01.06.2018 утвержден не руководителями (заместителем руководителя) АО «Красмаш», а заместителем технического директора - начальником отдела №111 (нарушения: п.п. 1, 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.8 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730);

- пункт 11: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Склад сырьевой продуктов «А» и «Г». Склады 40, 40М, 41» от 01.06.2018 утвержден не руководителями (заместителем руководителя) АО «Красмаш», а заместителем технического директора - начальником отдела №111 (нарушения: п.п. 1, 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.8 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730);

- пункт 14: при регистрации ОПО Склад сырьевой продуктов «Г» и «А» указаны неверные количественные и качественные характеристики технических устройств рег.№8623-а, 8627-а:

- ошибочно указана среда «азот», фактическая среда – воздух;

- величина рабочего давления 10,5 МПа установленная заключениями ЭПБ не соответствует величине, указанной в сведениях, характеризующих ОПО (17,5 МПа) (нарушения: п. 5 ст. 2, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 09.12.2019 № 07/167/4942/2019, выдано предписание от 09.12.2019 № 07/167 со сроком исполнения - 17.01.2020.

Полагая, что предписание от 09.12.2019 № 07/167 в части пунктов 5, 11, 14 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, предписание от 09.12.2019 № 07/167 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения проверки, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не нарушена, об обратном в материалы дела доказательств не представлено.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которым к указанной категории, в том числе, отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Исходя из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий в отношении АО «Красмаш» административный орган выявил нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- п. 5 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 8 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

- п. 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

Так, административный орган вменяет обществу, в том числе, следующие нарушения:

- пункт 5: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Площадка цеха № 41 производства «ИЗК» от 01.06.2018 утвержден не руководителями (заместителем руководителя) АО «Красмаш», а заместителем технического директора - начальником отдела №111;

- пункт 11: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Склад сырьевой продуктов «А» и «Г». Склады 40, 40М, 41» от 01.06.2018 утвержден не руководителями (заместителем руководителя) АО «Красмаш», а заместителем технического директора - начальником отдела №111;

- пункт 14: при регистрации ОПО Склад сырьевой продуктов «Г» и «А» указаны неверные количественные и качественные характеристики технических устройств рег.№8623-а, 8627-а:

- ошибочно указана среда «азот», фактическая среда – воздух;

- величина рабочего давления 10,5 МПа установленная заключениями ЭПБ не соответствует величине указанной в сведениях характеризующих ОПО (17,5 Мпа).

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: склад сырьевой продуктов «А» и «Г», площадку цеха № 41 производства «ИЗК», свидетельство о регистрации от 14.02.2018 № А66-02862.

Тот факт, что рассматриваемые объекты относятся к категории опасных производственных объектов (ОПО), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Заявитель, полагая, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Площадка цеха № 41 производства «ИЗК», а также план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Склад сырьевой продуктов «А» и «Г». Склады 40, 40М, 41» от 01.06.2018 правомерно подписаны лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) АО «Красмаш», ссылается на приказ генерального директора от 15.03.2017 № 214 «О делегировании полномочий технического директора» (п. 1.12 приказа), считает, что факт делегирования полномочий технического директора заместителю технического директора - начальнику отдела № 111 ФИО3 исключает со стороны общества нарушение требований промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение № 730, согласно пункту 8 которого планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях).

Согласно представленным в материалы рассматриваемого дела документам следует, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Площадка цеха № 41 производства «ИЗК» от 01.06.2018, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Склад сырьевой продуктов «А» и «Г». Склады 40, 40М, 41» от 01.06.2018 утверждены заместителем технического директора - начальником отдела № 111 ФИО3, что, по мнению административного органа, противоречит пункту 8 Положения № 730.

Замечаний к содержанию планов мероприятий, согласно пояснениям административного органа, не имеется.

При этом ФИО3 является заместителем технического директора - начальником отдела № 111, в силу приказа генерального директора АО «Красмаш» от 15.03.2017 № 214 фактически осуществляет функции руководителя в рамках определенных полномочий, переданных генеральным директором общества, в том числе данное лицо наделено полномочиями по утверждению планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (пункт 1.12 Приказа от 15.03.2017 № 214 «О делегировании полномочий технического директора»).

По смыслу пункта 8 Постановления № 730 полномочия руководителя по утверждению планов мероприятий могут быть делегированы, запрета на делегирование полномочий пункт 8 Постановления не содержит. Заместитель технического директора – это также руководитель на предприятии по определенным вопросам; то лицо, которое в силу своей квалификации и должностных обязанностей является ответственным в определенной сфере и имеет право подписывать документацию, регламентирующую деятельность предприятия в данной сфере. Право на подписание такой документации делегировано ему самим руководителем – тем лицом, которое в силу закона осуществляет управление предприятием и определяет порядок его функционирования. Документы, подписанные заместителем технического директора, по вопросам, находящимся в его компетенции, являются такими же локальными актами, обязательными для работников предприятия, как и документы, подписанные самим руководителем.

Требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязывают работников опасного производственного объекта соблюдать установленный порядок действий в случае аварии на опасном производственном объекте.

Оснований полагать, что Планы мероприятий, утвержденные заместителем технического директора в рамках делегированных ему полномочий, для работников предприятия не являются установленным порядком действий или не обязательны для них, - не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие прямого запрета в пункте 8 Положения № 730 по утверждению планов иными лицами, наделенными такими полномочиями непосредственно руководителем организаций, эксплуатирующей опасные производственные объекты, суд приходит к выводу, что нарушения в части пунктов 5 и 11 отсутствуют.

Также, согласно рассматриваемому заявлению обществом оспаривается пункт 14 предписания, а именно: при регистрации ОПО Склад сырьевой продуктов «Г» и «А» указаны неверные количественные и качественные характеристики технических устройств рег.№8623-а, 8627-а:

- ошибочно указана среда «азот», фактическая среда – воздух;

- величина рабочего давления 10,5 МПа установленная заключениями ЭПБ не соответствует величине указанной в сведениях характеризующих ОПО (17,5 МПа).

По мнению административного органа, баллонам рег.№8623-а, 8627-а, входящим в ОПО Склад сырьевой продуктов «Г» и «А» к количественным характеристикам оборудования работающего под избыточным давлением, относят: объем, разрешенное рабочее давление, разрешенная рабочая температура; к качественным характеристикам - рабочая среда, которые отражаются в паспорте технического устройства. Однако, на момент проверки требование об учете качественной характеристики баллонов не было выполнено, а именно, не была указана рабочая среда «воздух».

При этом, исходя содержания приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ такие вещества как воздух, азот и иные инертные вещества не относятся к категориям опасных веществ, они являются рабочей средой технического устройства (баллона), создающей избыточное давление.

В подпункте «а» пункта 1 приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ указано, что к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно сведениям, характеризующие ОПО баллоны: рег. № 8623-а (поз. 98) и рег. № 8627-а (поз. 102) внесены сведения в раздел «Используется оборудование, работающее под избыточным давлением 0,007 мега паскаля газа в газообразном состоянии» в части объема, плотности и температуры.

Рабочая среда сосуда, не являющегося опасным веществом, в Сведениях, характеризующих ОПО, не указывается, что следует из содержания Требований от 25.11.2016 № 495, а также формы таблицы раздела 6 «Сведения о составе ОПО» приложения № 2 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (графа 5 формы «Сведения об ОПО» предписывает указывать количество опасного вещества, в то время как воздух опасным веществом не является).

Соответственно, в сведениях, характеризующих ОПО, зарегистрированных в административном органе 06.11.2019, позиции 98 и 102, рабочая среда «воздух» не указана (поскольку рабочая среда сосудов не является опасным веществом). Воздух в данном случае является рабочей средой технического баллона (сосуда), создающей избыточное давление, что не равнозначно термину «опасное веществ».

Вместе с тем, исходя содержания Сведений, характеризующих ОПО, зарегистрированных Управлением 06.11.2019, следует, что в баллоне рег. № 8623-а (поз. 98) и рег. № 8626-а (поз. 102) указано давление 17,5 мега паскалей, тогда как фактически значение рабочего давления составляет 10,5 мега паскалей.

Обществом на основании заключений экспертиз промышленной безопасности от 17.01.2019 №№ ОСЭ.23.8.05.420.2019, ОСЭ.23.8.05.425.2019, технических решений об изменении рабочего давления в системе питания воздухом принято решение об изменении рабочего давления в баллонах на 10,5 мега паскалей.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Требований от 25.11.2016 № 495 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно форме таблицы раздела 6 «Сведения о составе ОПО» приложения № 2 к Административному регламенту (графа 5 формы) давление в Мпа указывается в сведения о составе ОПО.

В ходе эксплуатации разрешенное рабочее давление может быть снижено, в том числе решением эксперта в области промышленной безопасности, отраженном в заключении экспертизы промышленной безопасности, при этом изменение в ходе эксплуатации оборудования его количественной характеристики влечет необходимость внесения изменений в Сведения, характеризующие ОПО, в части разрешенного рабочего давления баллонов.

Обществом внесены изменения в Сведения, характеризующие ОПО, в части разрешенного рабочего давления баллонов на 10,5 мега паскалей 31.01.2020, то есть после окончания проверки, что в свою очередь не свидетельствует о соблюдении обществом действующего законодательства, а равно и о незаконности выявления административным органом нарушения в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно установил нарушение пункта 14 в части невнесения изменений в Сведения, характеризующие ОПО, в части рабочего давления баллонов в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 руб. и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5, 11 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2019 № 07/167.

Признать недействительным пункт 14 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2019 № 07/167 в части нарушения – «ошибочно указана среда «азот», фактическая среда - воздух».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова