Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-237/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-237/2014
03 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Новосибирской области судьей Шевченко С.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области руководителя общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» Быковой Л.Г. (решение участника), представителей Кугушева В.Н. и Васильевой П.В. (доверенности от 26.03.2019),

а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Немомнящих Е.С. – представителя арбитражных управляющих Лиджиева Вадима Вячеславовича (доверенность от 18.03.2019) и Василеги Михаила Юрьевича (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, далее – ООО «Енисейский ЦБК», должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее – временный управляющий Кугушев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович (далее – Попов В.И.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года Попов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич (далее – Василега М.Ю.), который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лиджиев Вадим Вячеславович (далее – Лиджиев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (далее – ООО «ВКК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. и конкурсного управляющего должника Лиджиева В.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, и с требованием обязать конкурсного управляющего должника Лиджиева В.В. восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВКК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю., конкурсного управляющего должника Лиджиева В.В.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о привлечении ООО «ВКК» временным управляющим должника для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в качестве специалиста.

Заявитель считает доказанным материалами дела факт оказания всего комплекса аудиторских услуг до договору, в связи с чем оплата услуг привлеченных лиц должна быть осуществлена за счет средств должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Лиджиев В.В. и Василега М.Ю. указывают на несостоятельность и бездоказательность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ВКК» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражных управляющих Лиджиева В.В. и Василеги М.Ю. возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «ВКК» (исполнитель) и должником в лице исполнительного директора Петрова Александра Павловича (далее – Петров А.П.) (заказчик) заключен договор оказания аудиторских услуг № 5. По условиям договора исполнитель проводит аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и отдельных объектов учета за 9 месяцев 2014 года, проводит анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

В установленный договором срок, исполнитель передает отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства за период с 2012 года – 9 месяцев 2014 года. Результаты работ передаются заказчику в срок не позднее 15.04.2015, при условии осуществления заказчиком оплаты трех этапов. Стоимость услуг составляет 534 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВКК» поэтапно.

Должником в лице исполнительного директора Петрова А.П. и ООО «ВКК» 30.04.2015 подписан акт выполненных работ № 29.

ООО «ВВК» 07.02.2018 обратилось в адрес конкурсного управляющего должника Лиджиева В.В. с требованием о перечислении задолженности по договору в размере 160 000 рублей.

В ответе на требование ООО «ВКК» конкурсный управляющий Лиджиев В.В. указал, что задолженность будет погашена в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку указанная задолженность не была учтена в первой очереди удовлетворения текущих обязательств должника.

Заявитель, полагая, что его требование к должнику в сумме 160 000 рублей подлежит учету в первой очереди текущего реестра, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. и конкурсного управляющего должника Лиджиева В.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, в которой просил также восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ВКК» факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой на нарушение его прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы (предмет доказывания) на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 30-Ф3 «Об аудиторской деятельности» установлены случаи проведения обязательного аудита.

С учетом положений названных норм, установив при рассмотрении обособленного спора обстоятельства заключения договора об оказании услуг от 26.01.2015 и подписания акта выполненных работ от 30.04.2015 от имени должника исполнительным директором Петровым А.П., оценив условия данного договора, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение временным управляющим должника Кугушевым В.Н. ООО «ВКК» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с учетом того, что представленный анализ финансового состояния ООО «Енисейский ЦБК» составлен и подписан временным управляющим должника Кугушевым В.Н. без ссылки на проведение данного анализа непосредственно ООО «ВВК» либо с его привлечением, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования текущего кредитора ООО «ВКК» подлежат учету в составе четвертой очереди текущего реестра, в связи с чем не усмотрели основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Лиджиева В.В. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно признали действия арбитражных управляющих соответствующими нормам закона и не нарушающими права заявителя.

Доводы кассационной жалобы, приводимые заявителем также в апелляционной жалобе, были проверены Третьим арбитражным апелляционным судом. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, не позволившие удовлетворить жалобу заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судами верно определены и установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правомерно распределено бремя доказывания, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева