Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А76-17601/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17601/2020
16 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Стайл», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 260 543 руб. 03 коп.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Завод КПД»), о взыскании 260 543 руб. 03 коп., в том числе, основной долг за июль 2018 года в размере 169 828 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 28.04.2020 в размере 90 714 руб. 72 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.07.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства с учетом изменения предмета исковых требований. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл», ОГРН <***>, г.Москва.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 09.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом, подтверждается получение им определения суда от 09.07.2020 (л.д.96).

Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 09.07.2020 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 97), при этом адрес ответчика на конверте соответствует выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Завод КПД» (л.д.43-49).

Поскольку от ответчика поступили возражения (л.д.66) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Направленная в адрес третьего лица ООО «М-Стайл» копия определения суда от 09.07.2020 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 98), при этом адрес ответчика на конверте соответствует выписке из ЕГРЮЛ на ООО «М-Стайл» (л.д.60-65).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом возращения в материалы дела конверта от ООО «М-Стайл», направленного в надлежащий адрес, указанный в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Истцом в возражениях от 26.08.2020 заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 239 926 руб. 05 коп., в том числе, основной долг за июль 2018 года в размере 169 828 руб. 31 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 28.04.2020 в размере 70 097 руб. 74 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 81).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований до 239 926 руб. 05 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого задолженность перед истцом по данным бухгалтерского учета за заявленный период отсутствует. После получения от истца уведомления о переходе права требования к ООО «М-Стайл» все платежи были приостановлены, поскольку оригинал уведомления не поступал, и указанная в уведомлении сумма задолженности не соответствовала данным бухгалтерского учета ответчика. Остаток задолженности в размере 176 618 руб. 36 коп. был перечислен истцу после получения претензии. Причиной возникновения неправильного расчета основного долга считает неверное указание сумм оплат, поступивших от ООО «Завод КПД». Также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причиной просрочки исполнения обязательства явились действия самого истца, который отправил уведомление о переходе права требования, чем спровоцировал просрочку в связи с неопределенностью кредитора. Кроме того, считает, что неустойка не может быть заявлена за период с 13.07.2018 до момента признания договора цессии недействительным, поскольку в этот период ООО «М-Стайл» не мог являться надлежащим кредитором (л.д.66).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку задолженность действительно передавалась ООО «М-Стайл», и после получения уведомления ответчиком указанному обществу не оплачивалась на протяжении двух лет, хотя он был уведомлен о переходе прав письмом от 18.07.2018, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 406 ГК РФ, так как никакой неопределенности в надлежащем кредиторе не имелось (л.д.81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между ОАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Завод КПД» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №2700 от 01.01.2015 (л.д. 67 оборот - 72), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом п.4.2., 4.3. договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях, установленных п. 4.2. договора.

В соответствии с п.4.3. договора Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения №8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением №1 «Перечень точек поставки Покупателя» и передается Продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом Потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п.10.5., предоставляются Продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

Приложение №1 «Перечень точек поставки Покупателя» к договору сторонами не представлено.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Оплата электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код Покупателя «100+67132700».

В соответствии с п.6.4. договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом:

6.4.1. оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (п. 6.4.1.1.).

6.4.2. оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

6.4.3. в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который Потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

В соответствии с п.6.5. договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца, неполучение расчетных документов у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4. договора.

При этом при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине Потребитель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 года ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 2 099 618 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и ведомостью электропотребления (л.д. 22,23).

Ответчиком была произведена оплата электроэнергии в сумме 1 923 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №2979 от 22.06.2018 в размере 1 186 000 руб. 00 коп. (л.д. 74), №2753 от 09.06.2018 в размере 737 000 руб. 00 коп. (л.д.75).

13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №2-МС/07-18, в соответствии с которым ПАО «Челябэнергосбыт» как цедент уступает, а ООО «М-Стайл» как цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требования к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых Цессионарию прав требования к Должникам Цедента» на общую сумму прав требования к Должникам в размере 485 304 600 руб. 00 коп.(л.д.82-83).

Согласно Приложению №1 в реестр должников включена задолженность ООО «Завод КПД», ИНН <***>, по договору №2700, составляющая на 13.07.2018 сумму в размере 346 446 руб. 67 коп. (л.д. 85).

18.07.2018 ответчику от истца поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, по которому обязательства по оплате задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп. следует производить на реквизиты ООО «М-Стайл» (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу №А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1 Определением от 06.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2021 (л.д.28-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Ста йл», на сумму 485 304 600 руб. 00 коп., которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлено без изменения (л.д. 87-88).

Поскольку оплата принятой электроэнергии была произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 №20-12 с просьбой о погашении задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп. (л.д. 19). Истцом в претензии также указано, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» был заключен договор уступки права требования на сумму задолженности, и что в случае оплаты задолженности в указанную организацию необходимо представить доказательства такой оплаты.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом от 26.02.2020 указал, что подтверждает наличие задолженности в размере 176 618 руб. 36 коп., а не 346 446 руб. 67 коп., и оплата в неоспариваемой части будет произведена платежным поручением, а также указал о том, что после поступления копии уведомления об уступке права требования в 2018 году, все оплаты по договору №2700 были приостановлены, и платежи ООО «М-Стайл» не производились (л.д. 77).

27.02.2020 ответчиком произведена оплата в сумме 176 617 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 964 от 27.02.2020 (л.д. 73).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (июнь 2018 года) подтверждается счет-фактурой от 30.06.2018, ведомостью электропотребления, и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнены с нарушением сроков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составила 169 828 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что за поставленную в июне 2018 года электроэнергию истцом была выставлена счет-фактура № 05712700И062018 от 30.06.2018 на сумму 2 099 618 руб. 36 коп. (л.д. 22).

Ответчиком в соответствии с п. 6.3.,6.4. договора произведены авансовые платежи за электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года, в том числе:

- 09.06.2018 в сумме 737 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №2753 от 09.06.2018, л.д. 25,75),

- 22.06.2018 в сумме 1 186 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №2979 от 22.06.2018, л.д. 24,74).

Окончательный платеж за июнь 2018 года произведен ответчиком 27.02.2020 в сумме 176 618 руб. 36 коп. (платежное поручение №964 от 27.02.2020, л.д. 26, 73) после получения претензии истца от 22.01.2020.

Таким образом, ответчиком произведена оплата электроэнергии за июнь 2018 года в размере 2 099 618 руб. 36 коп.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым из денежных средств, поступивших по платежному поручению №2979 от 22.06.2018 на сумму 1 186 000 руб. 00 коп., был закрыт остаток задолженности за май 2018 года в размере 169 828 руб. 31 коп., поэтому у ответчика образовалась задолженность за июнь в сумме 169 828 руб. 31 коп. (л.д. 91). Истцом представлена справка об учете платежей (л.д.92).

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из платежного поручения №2979 от 22.06.2018 на сумму 1 186 000 руб. 00 коп. следует, что в назначении платежа указана «оплата задолженности по договору №2700 от 01.01.2015 за электроэнергию за июнь 2018 г., код покупателя «100+67132700», сумма 1 186 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 180 915 руб. 25 коп.».

Согласно п.3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

То есть Законом предусмотрена возможность зачета поступившего платежа за обязательство, которое наступило раньше, если должник не указал, за какой период он производит оплату, или это предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора №2700 от 01.01.2015 не предусмотрена возможность зачета платежей, указанных в платежных поручениях, в другие периоды, и поскольку в платежном поручении № 2979 от 22.06.2018 указано, что оплата в сумме 1 186 000 руб. 00 коп. производится за июнь 2018 года, то истец не вправе был направлять часть этой суммы в размере 169 828 руб. 31 коп. в оплату за май 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается полная оплата поставленной ответчику электроэнергии за июнь 2018 года в общей сумме 2 099 618 руб. 36 коп. (в соответствии с выставленной счет-фактурой).

Согласно п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в качестве основания взыскания основного долга истцом указана задолженность именно за июнь 2018 года, которая в полном объеме была оплачена ответчиком, суд рассматривает иск исходя из заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 169 828 руб. 31 коп. основного долга за электроэнергию за июнь 2018 года удовлетворению не подлежат, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 28.04.2020 в размере 70 097 руб. 74 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны определили, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине Потребитель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 19.07.2018 по 28.04.2020, составил 70 097 руб. 74 коп.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку сумма просроченной задолженности составляет 169 828 руб. 31 коп., а, кроме того, истцом неверно определен период взыскания, поскольку указанная задолженность погашена 27.02.2020, поэтому пени могут быть заявлены только за период с 19.07.2018 по 27.02.2020 и составят 14 170 руб. 76 коп., следовательно, с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства требования заявлены необоснованно.

Ответчиком контррасчет не представлен, между тем ответчиком оспаривается само требование о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, именно действия истца привели к задержке оплаты задолженности за июнь 2018 года, так как в июле 2018 года в адрес ответчика поступила только копия уведомления от 18.07.2020 о переходе права требования в пользу ООО «М-Стайл», и при этом указанная в уведомлении сумма уступленной задолженности в размере 346 446 руб. 67 коп. не соответствовала данным бухгалтерского учета, в связи с чем оплата за потребленную электроэнергию ответчиком была приостановлена. Также ответчик указывает, что с учетом признания договора уступки права требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» недействительным, истец не вправе требовать взыскания пени за период с 13.07.2018 до момента признания недействительным арбитражным судом указанного договора.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что в 18.07.2018 ответчику поступила копия уведомления о заключении договора об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №2-МС/07-18 (л.д. 76), согласно которому 13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» заключен Договор об уступке прав требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, по которому право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №71/2700 от 01.01.2015 в полном объеме в сумме 346 446 руб. 67 коп. (включая обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года), а также право требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций, уступлены (переданы) новому кредитору – ООО «М-Стайл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу №А76-32823/2018 договор об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №2-МС/07-18, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-Стайл» признан недействительной сделкой (л.д. 100-104).

При этом судом установлено, что общество «Челябэнергосбыт» и общество «М-Стайл» являются заинтересованными между собой лицами, поскольку генеральный директор ООО «М-Стайл» ФИО2 является членом Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» (аффилированное лицо), и при заключении сделки знал о неплатежеспособности должника, но оказал предпочтение удовлетворению его требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А76-32823/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 оставлено без изменения (л.д. 87-88).

Согласно пункту 3.1. статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о направлении копии уведомления об уступке права требования истцом не оспорены, доказательств того, что в адрес ответчика направлялся подлинник уведомления от 18.07.2018, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика перед истцом на 13.07.2018 задолженности в размере 346 446 руб. 67 коп., и при отсутствии доказательств направления в адрес ООО «Завод КПД» подлинника уведомления об уступке, ответчик обоснованно приостановил оплату за электроэнергию за июнь 2018 года.

Таким образом, заключая 13.07.2018 недействительную сделку уступки права требования в пользу ООО «М-Стайл», истец содействовал увеличению периода просрочки оплаты электроэнергии за июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия истца привели к длительности неисполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности за июнь 2018 года.

Поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для начисления и взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за заявленный истцом период (и, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства) не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).


При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (239 926 руб. 05 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 779 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, определением суда от 09.07.2020 произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 8 315 руб. 59 коп., то есть истцом излишне уплачена зачтенная судом госпошлина в размере 516 руб. 59 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 7 799 руб. 00 коп. относится на истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 516 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, государственную пошлину в размере 105 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению №10374 от 17.01.2018 на сумму 3 475 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru