Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А83-7744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7744/2016
20 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2016 № 3079/04-15;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСА» о взыскании 233 631,96 рублей пени.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 02.12.2016 и 23.12.2016.

Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-7744/2016 и № А83-2124/2017, присвоив им общий номер А83-7744/2016.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2017, истец представил суду заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 175 142,23 рублей пени по контракту № 2016.110523 и 830 671,04 рублей пени по контракту № 2016.110526. Указанное заявление фактически является заявлением об уменьшении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товар соответственно по контракту № 2016.110523 на 6 251,51 рубль и по контракту № 2016.110526 на 104 461,25 рублей (том 3 л.д. 130). Поскольку это заявление истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд его принял.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам на поставку товара № 2016.110523 от 27.06.2016 и № 2016.110526 от 28.06.2016, что выразилось в несоблюдении предусмотренных контрактами сроков поставки товара.

Ответчик согласился с доводами истца, указав в отзыве на исковое заявление, что им действительно товар был поставлен с превышением предусмотренных контрактами сроков поставки. Предоставил свой контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки товаров по контракту № 2016.110523 составит 175 142,23 рубля, а по № 2016.110526 – 830 671,04 рубля (том 3 л.д. 117-123). Возражал относительно размера договорной неустойки, поскольку, по его мнению, истцу не был причинен реальный ущерб просрочкой поставки товара. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратную ставки рефинансирования Банка России, существовавший в период просрочки исполнения обязательства по поставке товар.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСА» (далее – Поставщик, ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты № 2016.110523 от 27.06.2016 и № 2016.110526 от 28.06.2016 на поставку товара для нужд Заказчика.

По условиям контрактов Поставщик обязуется передать Заказчику кухонную мебель и кухонные принадлежности (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (далее – контракты, том 1 л.д. 11-15, 24-28).

Пунктами 2.1 контрактов стороны установили общую цену контрактов. Так по контракту № 2016.110523 от 27.06.2016 цена составила 768 076,54 рублей, по контракту № 2016.110526 от 28.06.2016 – 1 713 912,12 рублей.

Аналогичные суммы отражены в Спецификациях, являющихся Приложениями № 1 к контрактам (том 1 л.д. 15-18, 28-38).

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пункта 3.3 контрактов поставка осуществляется по адресу: 295024 РФ, <...> Октября, дом 30, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7».

В соответствии с пунктами 4.1.1 контрактов поставщик обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 контрактов срока предоставить Заказчику результат исполнения контракта.

Поставщик обязуетсясвоевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пунктах 1.4 контрактов (пункты 4.1.8 контрактов).

Согласно пунктов 6.5 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063 (в данном случае это постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом») в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, приведенной непосредственно в пункте 6.5 контрактов.

Ответчик не отрицает просрочку исполнения обязательств по поставке товара, который с учетом определенных в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правил исчисления сроков по контракту № 2016.110523 должен был быть поставлен до 04.07.2016, и по контракту № 2016.110526, с учетом того, что 03.07.2016 являлся выходным днем (воскресенье) - до 04.07.2016.

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 6.5 контракта, которыми предусмотрена обязанность Поставщика уплатить Заказчику пени в случае просрочки поставки товара, и определен порядок ее исчисления.

Предусмотренный в пунктах 6.5 контрактов порядок определения размера пени, воспроизводит установленный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера неустойки), порядок расчета пени.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду дополнение к отзыву на иск, в котором изложил свой контррасчет пени (том 2 л.д. 117-123).

Истец, представленный ответчиком контррасчет признал верным, в связи с чем им было заявлено об уменьшении размера исковых требований (том 3 л.д. 130).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку исходя из условий контрактов, оплата поставленного товара осуществлялась истцом в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, уплата аванса контрактом не предусмотрена. Предмет контракта не связан с осуществлением истцом коммерческой деятельности, приносящей прибыль, поскольку истец является некоммерческим учреждением, финансируемым из бюджета. Таким образом, нарушением условий контракта истцу не причинены убытки. Также, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства от заказчика были получены поставщиком только после исполнения обязательства по поставке и с предусмотренной положениями контракта отсрочкой платежа. Кроме того, размер неустойки, начисленной по контрактам, составляет 48% от общей стоимости контракта. При этом средняя ставка по кредитам на территории Республики Крым составляет 19,5% годовых. Учитывая, что максимальный срок просрочки обязательства составил 230 дней, то начисленная в соответствии с контрактом сумма неустойки более чем в два раза превышает и средний размер ставок по банковскому кредиту.

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки. По мнению суда, на явную несоразмерность неустойки может указывать чрезмерность санкций, предусмотренных контрактами по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров для государственных нужд.

Такой порядок расчета пени определен пунктом 6 Правил определения размера неустойки, согласно которого пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь, предусмотренный пунктами 6.5 контрактов порядок определения размера пени полностью воспроизводит порядок расчета пени, установленный Правилами определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности установленной в контрактах размере пени по сравнению с обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении контрактов, в пункте 6.5 которого стороны определили размер неустойки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по поставке кухонной мебели и кухонных принадлежностей, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.5 контрактов размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика, который заключается в повышении качества медицинских услуг. Факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком признается.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных ответчиком контррасчетов и признание их истцом, суд находит требования о взыскании 1 005 813,27 рублей пени (175 142,23 рублей + 830 671,04 рублей) по контрактам № 2016.110523 от 27.06.2016 и № 2016.110526 от 28.06.2016 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 7 783,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСА» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» 1 005 813,27 рублей пени, 23 058,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» из федерального бюджета 7 783,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро