Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А09-9960/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9960/2017
город Брянск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск, к акционерному обществу «ЦентральПроект», г.Москва,

о взыскании 157 053 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.02.2015),

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «ЦентральПроект», г. Москва (далее – АО «ЦентральПроект»), г. Москва о взыскании 157 053 руб. 13 коп.. неустойки, в том числе 97 110 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.20.1.6 контракта №534/0108/15 от 29.05.2015, 59 943 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.20.1.6 контракта №535/0108/15 от 29.05.2015.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между АО «Транснефть - Дружба» (заказчик) и ЗАО «ИПИ «УралСофт» (переименовано в АО «ЦентральПроект») (подрядчик) заключен контракт № 534/0108/15 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами на период эксплуатации на объектах МН «Куйбышев-Унеса-Мозырь-1» 93-114 км, 162-172 км, 296-306 км., 306-326 км».

Контрактная цена работ и услуг составила 2 340 000 руб. (п.3.1 контракта № 534/0108/15 от 29.05.2015).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложению 4) и полностью завершены не позднее 24.06.2016 (п. 5.1. контракта).

Согласно акту о нарушении условий контракта по состоянию на 25.01.2017 работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

Также, 29.05.2015 между АО «Транснефть - Дружба» (заказчик) и ЗАО «ИПИ «УралСофт» (переименовано в АО «ЦентральПроект») (подрядчик) заключен контракт №535/0108/15 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами на период эксплуатации на объектах МН «Куйбышев-Унеса-Мозырь-1» 123 - 152 км, 202 - 226 км, «Задвижки без электропривода, вантузы и вантузные колодцы, колодцы КТ, площадки обслуживания запорной арматуры, ограничения МН «Холмогоры-Клин» участок 2311-2401 км, 2318.4 км, МН «Куйбышев-Унеча-2» 178-256 км, 183 км».

Контрактная цена работ и услуг составила 1 198 862 руб. 55 коп. (п.3.1. контракта № 535/0108/15 от 29.05.2015).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложению 4) и полностью завершены не позднее 31.10.2016 (п. 5.1. контракта).

Согласно акту о нарушении условий контракта по состоянию на 25.01.2017 работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

Пунктом 24.1.1 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг, установленных графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 20.1.6 Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 24.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от контрактной цены. В случае уплаты подрядчиком иных видов неустойки размер неустойки по данному пункту должен быть уменьшен на сумму взысканных заказчиком неустоек.

В соответствии с п. 23.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В связи с нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика уведомления от 03.03.2017 №ТДР-100-01-03-20/8521, от 09.03.2017 № ТДР-100-01-03-20/9198 о расторжении контрактов от 29.05.2015 №534/0108/15, №535/0108/15, с требованием об оплате 157 053 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.20.1.6 контрактов, в том числе 97 110 руб. неустойки по контракту №534/0108/15 от 29.05.2015, 59 943 руб. 13 коп. неустойки по контракту №535/0108/15 от 29.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 157 053 руб. 13 коп. неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Транснефть-Дружба» указало, что подрядчиком работы по контрактам от 29.05.2015 №534/0108/15, №535/0108/15 в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику, что подтверждается актами о нарушении условий контрактов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на п.17.1 контрактов, по условиям которого подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении иных не зависящих для заказчика обстоятельств, которые влияют на выполнение Работ и услуг, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения Работ.

Согласно п. 17.2. контрактов, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 17.1., в течение 5 рабочих дней с момента получения предупреждения не заменит непригодные или недоброкачественные Исходные данные, не изменит указаний о способе выполнения Работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ, услуг.

Ответчик письмами исх. №31 от 31.01.2017, №322 от 19.04.2016, №43 от 22.01.2016, № 745 от 11.08.16, №66 от 02.02.16, № 152 от 04.03.2016, №4 от 12.01.2016, № 999 от 24.11.2015 уведомлял истца о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, по причинам, не зависящим от ответчика, в частности по причине наличия разногласия с собственниками земельных участков по условиям заключения договора аренды, условия, на которых они согласны заключить договоры аренды, неоднократно направлялись истцу, но решение по ним истцом не было принято, некоторые собственники отказались от заключения договора аренды. Кроме того, существовало большое количество ошибок в постановлениях органов муниципальной власти по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, о чем также был уведомлен истец.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам произошло по вине истца, ответчик не представил.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по контрактам от 29.05.2015 №534/0108/15, №535/0108/15 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 20.1.6 Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 24.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от контрактной цены. В случае уплаты подрядчиком иных видов неустойки размер неустойки по данному пункту должен быть уменьшен на сумму взысканных заказчиком неустоек.

В связи с нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика уведомления от 03.03.2017 №ТДР-100-01-03-20/8521, от 09.03.2017 № ТДР-100-01-03-20/9198 о расторжении контрактов от 29.05.2015 №534/0108/15, №535/0108/15

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту №534/0108/15 от 29.05.2015 в размере 97 110 руб., по контракту №535/0108/15 от 29.05.2015 в размере 59 943 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки по контракту 534/0108/15 истцом в нарушение требований п. 20.1.6 Контракта не была учтена оплаченная ранее претензия от 29.05.2015 на сумму 19890 руб., необоснован, поскольку из уведомления о расторжении контракта № ТДР-100-01-03-20/8521 от 03.03.2017 и акта о нарушении условий контракта следует, что сумма неустойки 97 110 руб. рассчитана с учетом оплаты АО «ЦентральПроект» 19 890 руб. (платежное поручение № 996 от 18.08.2016) по претензии № ТДР-01-03-20/26363 от 08.08.2016.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов, проверен судом и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий контрактов, соизмеримых с заявленной суммой неустойки истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. неустойки по контракту №534/0108/15 от 29.05.2015, 30 000 руб. по контракту №535/0108/15 от 29.05.2015.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 157 053 руб. 13 коп. составляет 5 712 руб. При обращении с иском в суд истец платежным поручением №2558 от 05.07.2017 произвел оплату госпошлины в размере 5 712 руб.

Согласно абз.3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 5 712 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск, удовлетворить частично в размере 80 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЦентральПроект», г.Москва, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», <...> 000 руб. неустойки, 5 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин