Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-27464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27464/2016
г. Краснодар
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника − общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "СтройСервис"» (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032) − Прокопцева Г.В. (лично, паспорт), от Тройчук В.Г.− Михайленко О.В. (доверенность от 03.04.2017) и Мямлина Г.В. (доверенность от 23.05.2017), Поповян В.С. (лично, паспорт) и его представителя Миндрул А.Д. (доверенность от 27.03.2017), Машиной Н.Ю. (лично, паспорт), от Шевчук К.П. – Хохлова С.Ю. (доверенность от 25.11.2016) и Шевчук С.Х. (доверенность от 29.04.2015), от Авильченко И.В. – Авильченко А.А. (доверенность от 21.02.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тройчук В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "СтройСервис"» (далее − должник) Тройчук В.Г. обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 830 400 рублей, 3 581 600 рублей и 16 410 800 рублей (уточненные требования).

Определением от 09.08.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления Тройчук В.Г.

Определением суда 06.10.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, требование Тройчук В.Г. в размере 1 659 914 рублей 88 копеек основного долга включено в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части отказа мотивированы тем, что не подтвержден факт передачи Тройчук В.Г. денежных средств по договорам от 07.08.2013 №№ 141, 143 и 144 в заявленном размере.

В кассационной жалобе (поданной как представителем Михайленко О.В., так и представителем Мямлиным Г.В.) Тройчук В.Г. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований. По мнению Тройчук В.Г., на момент заключения договора с Тройчук В.Г. спорные денежные средства поступили в распоряжение застройщика, что подтверждается договорами, ордерами, справками, а также государственной регистрацией договора без обременений и отсутствием претензий со стороны руководителей. При это форма исполнения обязательств Тройчук В.Г. путем внесения в кассу кассиру либо посредством передачи Хрущеву В.Е. или Бондаренко И.А. лично не имеет значения для установления требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители Тройчук В.Г. поддержали доводы жалобы; внешний управляющий должника, кредиторы должника и их представители просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко И.И. При рассмотрении дела о банкротстве к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкростве). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Тройчук В.Г. обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности в размере 12 830 400 рублей, 3 581 600 рублей и 16 410 800 рублей, указав на следующие обстоятельства. Должник (застройщик) и Тройчук В.Г. (дольщик) заключили договоры от 07.08.2013 №№ 141, 143 и 144 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которым застройщик обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой (далее − спорный жилой дом), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9 (стр.п.5), (кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40) и передать дольщику в собственность нежилые помещения Н8 (проектной общей площадью 320,76 кв. м, состоящего из комнат №№ 23, 27, 28, 29 в цокольном этаже), Н11 (проектной общей площадью 89,54 кв. м, состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения ранее зарегистрированного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 № 143 как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 362,16 кв. м) в цокольном этаже) и Н4 (проектной общей площадью 410,27 кв. м, состоящего из комнат №№ 14, 15, 16, 17, 18 в цокольном этаже) в объекте по указанному адресу. Согласно указанным договорам Тройчук В.Г. обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить суммы в размере 12 830 400 рублей, 14 486 400 рублей и 16 410 800 рублей (соответственно). Дольщик по вышеуказанным договорам обязательства перед застройщиком исполнила в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств в размере 12 830 400 рублей, 14 486 400 рублей и 16 410 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013 №№ 141, 144 и 145. До настоящего времени объект долевого строительства (спорный жилой дом) не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и нежилые помещения Н8, Н11 и Н4 в названном объекте дольщику не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 201.9 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Тройчук В.Г. в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 №№ 141, 143 и 144 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013 № 141, 144 и 145, справки от 30.12.2013 № 127, от 13.08.2013 № 102, от 2013 года о том, что Тройчук В.Г. произвела оплату по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме за подписью генерального директора должника Хрущева В.Е. и главного бухгалтера Табунщиковой И.Г. Исследуя вопрос о наличии у Тройчук В.Г. финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия, суды указали на представление сведений о наличии у нее дохода от продажи объектов недвижимости за период 2007 – 2012 годы, сведений о наличии дохода от предпринимательской деятельности за 2007 – 2009 годы, а также договоров долевого участия в строительстве, договоров об уступки прав требования, заключенных в период 2007 – 2012 годы, налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Тройчук В.Г. за 2007 – 2008 годы и копии ответа МИФНС № 23 по Ростовской области от 13.07.2017 № 07-13/018582. Тройчук В.Г. также представила копию соглашения (расписки о возврате денежных средств) от 08.08.2013 в соответствии с которой она получила от Бондаренко И.А. денежные средства в размере 148 млн рублей.

Оценивав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт поступления должнику спорных денежных средств, а также их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При этом суды также установили, что Тройчук В.Г. и Бондаренко И.А. заключен договор от 06.06.2013 купли продажи части доли в уставном капитале ООО «СК «СтройСервис», согласно которому Тройчук В.Г. продала 25% доли в уставном капитале должника. Тройчук В.Г. путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 выплачена стоимость ее доли в ООО «СК "СтройСервис"», то есть её требования имеют корпоративный характер. Суды установили, что заключение договоров долевого участия в строительстве являлось следствием расчетов между учредителями должника Бондаренко И.А. и Тройчук В.Г.

Указанные факты также подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела № 2016727043 в отношении Бондаренко И.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформулирован следующий правовой подход. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бондаренко И.А. или Хрущев В.Е. принимали на себя обязательства по внесению денежных средств должнику от имени Тройчук В.Г. Доказательства поступления должнику денежных средств по спорным договорам также отсутствуют.

Кроме того, суды установили факт заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, указав, что Тройчук В.Г. с 02.07.2013 по 23.05.2017 являлась заместителем генерального директора должника, а также является родственницей Бондаренко И.А.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Тройчук В.Г. о том, что не имеет значения форма исполнения обязательств ею обязательств (внесение в кассу кассиру либо посредством передачи лично Хрущеву В.Е. или Бондаренко И.А.).

Исходя из вышеизложенного суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Тройчук В.Г. в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко