Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-34536/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34536/2013
г. Краснодар
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) Делягиной А.С., общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 2315185430, ОГРН 1142315000299), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» Делягиной А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34536/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСМУ-Газстрой» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного на основании акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2014 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альфа Строй» (далее ? общество) в размере 5 874 500 рублей 71 копейка (уточненные требования).

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, сделка нарушила очередность удовлетворения требований и совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.06.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синчукова Т.М.

Суды установили, что должник (генеральный подрядчик) 17.02.2014 (т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника) заключил с обществом (субподрядчик) договор субподряда № ТГ/247 (далее ? договор субподряда), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по электрохимической защите, электроснабжению и услуг электротехнической лаборатории по объекту: Лот № 5 часть 1 (лот № 6) МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок. Участок км 225,38 ? км 247,84». Цену договора стороны определили в размере 12 864 786 рублей 37 копеек. Договорная цена включает затраты субподрядчика. По условиям договора субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору.

Общество выполнило свои договорные обязательства в полном объеме в размере 12 864 786 рублей 37 копеек, что подтверждается, актами о приемке выполненных работ от 24.05.2015 № 1 и от 30.06.2014 № 2, а также актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2014 № 00000000975 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.05.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по зачету встречных однородных обязательств привела к нарушению очередности удовлетворения требований, в связи с чем обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили следующее, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.10.2013, оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен должником и обществом 31.07.2014, после возбуждения дела о банкротстве.

Решением суда от 21.09.2016 по делу № А32-548/2016 с должника в пользу общества взысканы в качестве текущего платежа, задолженность по договору субподряда в размере 5 681 413 рублей 87 копеек и 284 070 рублей 69 копеек неустойки. При этом акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2014 признан подписанным уполномоченными представителями сторон в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и надлежащим доказательством.

Суды установили, что задолженность по договору субподряда и акту зачета взаимных требований в размере 5 874 500 рублей 71 копейки является текущей, поскольку возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не представил доказательства предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других текущих кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что при оценке доводов о том, что общество при зачете взаимных требований действовало с намерением причинить вред другим лицам, а также с нарушением установленных законом пределов осуществления своих прав необходимо принимать во внимание фактическое поведение ответчика в рамках сложившихся правоотношений. Суды установили, что доказательств того, что при заключении спорной сделки какая-либо из сторон действовала с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат, равно как не доказано и самого факта причинения вреда. Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что зачет реестровых требований по акту от 31.07.2014 в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка относился к обычной хозяйственной деятельности сторон и не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанный зачет также не может быть признан недействительным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что согласно материалам дела, основным видом деятельности должника, как и ответчика, является строительство крупных промышленных объектов (газопроводов, компрессорных станций и т. д.), что подтверждается как уставными документами организаций, так и информацией, содержащейся в общедоступных источниках в сети Интернет. Для строительства объектов необходима закупка строительных материалов и оборудования. Следовательно, договоры строительного подряда и поставки являются сделками, заключаемыми сторонами в процессе осуществления производственной деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Суды пришли к обоснованному выводу, что зачитываемые по акту от 31.07.2014 требования в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров подряда и поставки. Зачеты осуществлялись неоднократно на протяжении продолжительного периода времени и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике работы должника, акт зачета от 31.07.2014 относится к сделке, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать совершенный сторонами зачет текущих требований в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-34536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко