Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А46-13915/2018

211/2018-123395(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 октября 2018 года А46-13915/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 655 539 руб. 53 коп., в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.02.2017 № 00/45); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», ответчик) о взыскании 1 655 539 руб. 53 коп., в том числе: 1 618 531 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года и 37 008 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 31.07.2018 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.08.2018 по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать с ответчика 104 582 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 10.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.10.2018 по день фактического погашения долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Трансэнерго» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.494.18 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2018, протокола урегулирования разногласий от 25.04.2018, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен заказчик) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц. Акты об оказании услуг и счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи или электронной почтой. Получение акта об оказании услуг и счета-фактуры посредством

факсимильной связи или по электронной почте считается достаточным основанием для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ПАО «МРСК Сибири» оказало ответчику в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 618 531 руб. 19 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2018, счетом-фактурой № 6/009136 от 31.05.2018, интегральным актом отпуска электроэнергии за май 2018 года.

26.06.2018 ПАО «МРСК Сибири» в адрес ООО «Трансэнерго» направлена претензия от 22.06.2018 № 1.5/05-01-231 7423-исх с требованием об оплате задолженности, данная претензия получена 28.06.2018 и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Трансэнерго» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 618 531 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2018 года, как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 10.10.2018) о взыскании 104 582 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 10.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), признан арифметически верным.

ООО «Трансэнерго» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

(пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании 104 582 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 10.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 555 руб. (платежное поручение от 10.08.2018 № 15907).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Государственную пошлину в размере 676 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) 1 723 113 руб. 21 коп., в том числе: 1 618 531 руб. 19 коп. задолженности за май 2018 года и 104 582 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 10.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства - 1 618 531 руб. 19 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 29 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в доход федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова