Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А28-954/2019

130/2019-146293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-954/2019
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская обл., г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 3)

о взыскании 118 391 рубля 63 копеек при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дружба-Быт» (ответчик) о взыскании 118 391 рубля 63 копеек задолженности по оплате поставленной в ноябре 2018 года тепловой энергии в горячей воде по договору горячего водоснабжения от 15.01.2015 № 722979 (далее - договор).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 483 рубля 34 копейки долга.

Ответчик уточненные истцом требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, указав на некачественную поставку истцом горячей воды.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В соответствии с договором истец (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязался подавать правопредшественнику ответчика -OOO «Нововятск» (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного

качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, а абонента обязался производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 10 договора).

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к Договору, и приобретает горячую воду по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренные Приложениями № 1 и № 2.

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения Абонента, в том числе, с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение Абонента, приведены в Приложении № 3.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ответчика) горячую воду.

Факт поставки горячей воды подтверждается актом поданной-принятой горячей воды от 30.11.2018 № 51847, ответчиком не оспорен.

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.11.2018 № 51847.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) под водоснабжением понимается приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре горячего водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период в некоторые дома, находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные ОДПУ, подавался ресурс ненадлежащего качества - несоответствие температурного режима, температура менее 40°С, в связи с чем, жителям был произведен перерасчет (представлены платежные документы за ноябрь – декабрь 2018 года), указав, что возможной причиной низких параметров горячего водоснабжения на вводе в дом является недопоставка горячей воды из котельной 8.2 в МКД с соблюдением температурного режима, сумма неакцепта составила 8 337 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 № 354, помимо порядка изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, на нормы которого ссылается ответчик, закреплен также порядок установления факта предоставления

коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности, в разделе X.

По смыслу приведенных в разделе X Правил № 354 положений в случае возникновения претензий у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный факт проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами договора, который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного ресурса. В акте проверки указываются дата и время ее проведения, выявленные нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между сторонами договора, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги и (или) величины отступления от установленных параметров, то контрагенты, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества поставляемого ресурса.

После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, предоставив истцу документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги для граждан, имеет право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса.

Таким образом, нормы действующего законодательства предполагают необходимость выявления в определенном порядке фактов поставки коммунальных ресурсов, в частности, горячей воды, ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 305-ЭС17-2117.

Между тем, ответчик не представил доказательств, направленных на надлежащую фиксацию факта подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды с заниженными температурными параметрами, указанными в Правилах № 354, в том числе, не представлены ни обращения граждан- потребителей, не представлено уведомление истца об указанных обращениях и о необходимости проведения совместной проверки.

Представленные ответчиком акты не могут служить надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям раздела X Правил № 354, составлены в одностороннем порядке, одним представителем ответчика ФИО3, либо не относятся к спорному периоду.

Представленное заключение эксперта от 19.10.2018 не относится к спорному периоду и составлено в отношении одного МКД.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого

гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля указанного в акте представителя ответчик не заявил, а иные поступившие от ответчика доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела не позволяют однозначно установить факт осуществления истцом горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1, № 2 к договору), устройство для приготовления горячей воды, поставляемой в МКД ответчика расположено на котельной 8.2, по адресу: ул.Орджоникидзе, 1.

В материалы дела представлена схема, по которой из указанной котельной поставляется горячая вода в дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с проектной документацией реконструкции (техперевооружения) тепловых сетей для переключения нагрузки котельной AO «НЛК» на котельную 8.1 и котельную 8.2, на котельной 8.2 имеются тепловычислитель в комплекте со счетчиком

В обоснование своих возражений на доводы ответчика истец представил схему котельной, из которой следует, что в котельной установлены счетчики на вход и выход коммунального ресурса, паспорта на тепловычислители, руководство по эксплуатации теплосчетчика «Магика-2200», журнал учета температуры выходящей (подача) и входящей (обратка) воды на котельную, отчеты о суточных параметрах теплоносителя с указанных приборов учета за спорный период, в которых зафиксированы температуры на входе и выходе, при этом температура обратки в спорный период зафиксирована от 60 и выше градусов, что опровергает доводы ответчика о том, что подача горячей воды в спорные дома была ниже 40 градусов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей фиксации факта нарушения истцом требований к качеству горячего водоснабжения в спорный период, представленные ответчиком доказательства опровергнуты истцом, вследствие чего в правоотношениях сторон за спорный период не представляется возможным установить несоответствие поставленного истцом ресурса температурным параметрам и признать заявленный ответчиком неакцепт обоснованным.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 483 рублей 34 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца,

уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская обл., г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 3) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) задолженность в размере 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 34 копейки; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович