Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-18647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» декабря 2019 года

Дело № А32-18647/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.02.2016 № 8139 за период с ноября по декабрь 2018 в размере 1 452 560 рублей 65 копеек, пеней за период с 21.12.2018 по 11.03.2019 в размере 40 579 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство общества об изменении исковых требований – о взыскании с компании задолженности за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 1 327 556 рублей 94 копеек, пеней в размере 77 231 рубля 25 копеек за период с 21.12.2018 по 01.07.2019.

Протокольным определением суда от 28.10.2019 было принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2018 года в размере 492 556 рублей 94 копеек, пеней за период с 21.12.2018 по 26.09.2019 в размере 176 669 рублей 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседании 27.11.2019.

От общества поступило ходатайство об изменении исковых требований – о взыскании с компании пеней за период с 21.12.2018 по 15.11.2019 в размере 169 748 рублей 84 копеек, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за ноября-декабрь 2018 в связи с погашением в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 27.11.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, позицию с учетом заявленных истцом ходатайств не представил.

В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 04.12.2019.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания основного долга за период с ноября по декабрь 2018 прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга за период с ноября по декабрь 2018, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 8139 от 01.02.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с последующим перерасчетом на основании оформленных и направленных ресурсоснабжающей организацией ежемесячно до 15-го числа платежного требования, счета-фактуры и товарной накладной в банк, указанный абонентом. При отсутствии согласия на безакцепное списание, отсутствии расчетного счета, абонент обязан ежемесячно до 15 числа получить перечисленные в настоящем пункте документы по доверенности в отделе бухгалтерии ресурсоснабжающей организации.

В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункту 5.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2018 на сумму 1 452 560 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и не оспорено ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 09.01.2019, от 30.01.2019, оставленные последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В ходе рассмотрения дела заявленная сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец отказался от требования о взыскания суммы основного долга за период с ноября по декабрь 2018, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.12.2018 по 15.11.2019 в размере 169 748 рублей 84 копейки.

Суд неоднократно указывал сторонам на необходимость составления акта сверки. Определение суда исполнено не было. Ответчик возражений относительно расчетов, представленных истцом, не заявил. С учетом пассивного процессуального поведения компании суд исходит из начислений и оплат, отраженных обществом в расчетах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно - применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также неверно определены суммы, на которые начисляются пени (без учета пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет пеней. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.12.2018 по 15.11.2019 в размере 169 748 рублей 84 копейки.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 23.04.2019.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 30.04.2019.

Согласно материалам дела ответчик произвел оплату заявленной суммы основного долга с 20.05.2019 по 15.11.2019.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 931 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 622 309 рублей 49 копеек составляет 29 223 рубля. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 292 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» от иска в части взыскания суммы основного долга за период с ноября по декабрь 2018 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 21.12.2018 по 15.11.2019 в размере 169 748 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 931 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 292 рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян