Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А57-16051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16051/2019
26 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССУ-18 Отделочник 2002», город Саратов

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов

Ленинский РОСП №1 города Саратова, город Саратов

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 года

представитель ответчика – не явился (ответчик изещён надлежащим образом)

представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года

представители Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 21.03.2019 года

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ССУ-18 Отделочник 2002» (далее «Истец», «Общество») с требованием к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее «Ответчик», «КУИ г. Саратова»), третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее «УФССП по Саратовской области»), Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 по г.Саратову (далее «Ленинский РОСП № 1 г. Саратова») о взыскании неосновательного обогащения в размере 163251,71 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 24.06.2019 г. включительно в сумме 1377,58 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в сумме 11427,62 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 282рублей.

Определением суда от 02.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»(далее «Комитет по финансам»).

Определением суда от 02.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее «Администрация»).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют представители истца и третьего лица – Комитета по финансам. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы.

Отводов составу суда не заявлено.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Судом разрешено ходатайство Ответчика о привлечении Комитета по финансам в качестве соответчика.

Истец высказал возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагавших ходатайство Ответчика не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено устное определение.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ранее заявлял, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Комитет по финансам поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 г. по делу № А57-20671/2018 с истца в пользу КУИ г. Саратова была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2002 г. № 1966 за период с 16.11.2013 г. по 30.06.2018 г.в размере 152 334,72 рублей, неустойка за период с 15.02.2014 г. по 18.06.2018 г.в размере 10 916, 99 рублей, а всего было взыскано 163 251, 71 рублей.

До вступления решения арбитражного суда в законную силу, общество добровольно по платежным поручениям № 41 от 27.11.2018 г., № 46 от 06.12.2018 г. оплатило КУИ г. Саратова задолженность в общей сумме 163 251, 71 рублей.

Письмом № 54 от 04.12.2018 г. истец уточнил, что сумма арендной платы, указанная в платежном поручении № 41 от 27.11.2018 г. уплачена в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20671/2018 от 19.11.2018 г.

25.12.2018 г. по делу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности в сумме 163251, 71 рублей.

Исполнительный лист был направлен ответчиком в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова для принудительного исполнения.

Ленинским РОСП № 1 г. Саратова 28.01.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 3058/19/64043-ИП.

По инкассовому поручению № 371093 от 07.05.2019 г с истца было принудительно взыскано 174 679, 33 рублей.

Данная взысканная сумма включала в себя сумму по исполнительному листу - 163 251, 71 рублей, из которых 152 334, 72 рублей – задолженность, 10 916, 99 рублей – неустойка, а также исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 11 427, 62 рублей.

Согласно платежному поручению № 802661 от 15.05.2019 г. 163 251, 71 рублей, из которых 152 334, 72 рублей – задолженность, 10 916, 99 рублей – неустойка были перечислены судебными приставами ответчику.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Указанные обязательства являются охранительными, поскольку предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественного положения лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 г. по делу № А57-20671/2018 исполнено обществом добровольно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, несмотря на это, КУИ г. Саратова был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова.

Денежные средства в сумме 163 251, 71 рублей на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-20671/2018, были списаны с расчетного счета истца 07.05.2019 г. и поступили на расчетный счет ответчика 15.05.2019 г., что последним не оспаривается. Вследствие указанных действий истец получил денежные средства в сумме 326 502, 20 рублей, из которых 163 251, 71 рублей приобретены КУИ г. Саратова без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 24.06.2019 г. (по дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском) в сумме 1 377, 58 рублей.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежные средства до принятия решения по делу ответчиком не возвращены истцу, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата ответчиком денежных средств правомерны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 07.05.2019 г. судебными приставами с истца были взысканы 11 427, 62 рублей - исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку КУИ г. Саратова в связи с получением в ноябре 2019 года оплаты по решению арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 г. по делу № А57-20671/2018 не имел оснований для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то суд приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора, взысканная с истца является его убытками.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика за счёт казны муниципального образования «Город Саратов».

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение, имевшее место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком муниципальным образованием «Город Саратов» без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», для области - министерство финансов Саратовской области Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Долг взыскивается с публично-правовых образований, а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20758/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССУ-18 Отделочник 2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 163251,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 24 июня 2019 года включительно в сумме 1377,58 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытки в сумме 11427,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова