Решение от 21 января 2019 г. по делу № А53-22205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22205/18
21 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакун Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца- представитель по доверенности от 01.01.2018г. ФИО1

от ответчика- представитель по доверенности от 09.01.2019 года ФИО2,



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 № 7356/05 за апрель 2018 года в размере 258 865 792,48 рублей, пени, начисленные на задолженность 165 480 361,16 рублей за период просрочки с 17.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1 133 080,80 рублей, пени, начисленные на задолженность 258 865 792,48 рублей за период просрочки с 22.05.2018 по 13.07.2018 в размере 7 651 475,44 рубля, пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ №35 "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 258 865 792,48 рублей начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил принять уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми прошу взыскать пени за период с 22.05.2018г. по 17.08.2018г. в сумме 13 580 497,73 рубля. Поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал принять уточнения, просим применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 29.11.2005 между ОАО «Ростовэнерго» (Исполнитель) (правопреемник — ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (Заказчик) (правопреемник — АО «Донэнерго») заключен договор оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО «Ростовэнерго» № 7356/05 (далее — Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставляемому исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении № 1, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца — 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца — 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца — 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным.

Счет на окончательный расчет выставляется Исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной Заказчиком по счетам на предварительную оплату.

Во исполнение обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за период апрель 2018 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2018 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия от 23.05.2018 № РЭ/1300/1399 с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 № 7356/05 за апрель 2018 года в размере 258 865 792,48 рублей, пени, начисленные на задолженность 165 480 361,16 рублей за период просрочки с 17.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1 133 080,80 рублей, пени, начисленные на задолженность 258 865 792,48 рублей за период просрочки с 22.05.2018 по 13.07.2018 в размере 7 651 475,44 рубля, пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ №35 "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 258 865 792,48 рублей начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени за период с 22.05.2018г. по 17.08.2018г. в сумме 13 580 497,73 рубля.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между ОАО «Ростовэнерго» (Исполнитель) (правопреемник — ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (Заказчик) (правопреемник — АО «Донэнерго») заключен договор оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО «Ростовэнерго» № 7356/05 (далее — Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставляемому исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении № 1, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца — 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца — 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца — 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным.

Счет на окончательный расчет выставляется Исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной Заказчиком по счетам на предварительную оплату.

Во исполнение обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за период апрель 2018 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2018 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия от 23.05.2018 № РЭ/1300/1399 с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 № 7356/05 за апрель 2018 года в размере 258 865 792,48 рублей, пени, начисленные на задолженность 165 480 361,16 рублей за период просрочки с 17.04.2018 по 20.05.2018 в размере 1 133 080,80 рублей, пени, начисленные на задолженность 258 865 792,48 рублей за период просрочки с 22.05.2018 по 13.07.2018 в размере 7 651 475,44 рубля, пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ №35 "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 258 865 792,48 рублей начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с полной оплатой задолженности, просил взыскать пени за период с 22.05.2018 года по 17.08.2018 года в сумме 13 580 497,73 рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Федеральный закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15.3 Правил № 861 (в новой редакции) предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, Правила № 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2005, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 г., платежное поручение № 6013 от 17.08.2018г., подтверждающие несвоевременную оплату ( в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку оплата задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 № 7356/05 за апрель 2018 года в размере 258 865 792,48 рублей, была произведена в процессе рассмотрения спора , о чем свидетельствует платежное поручение № 6013 от 17.08.2018г., предметом рассмотрения спора являются уточненные требования о взыскании пени за период с 22.05.2018 года по 17.08.2018 года в сумме 13 580 497,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 22.05.2018 года по 17.08.2018 года в сумме 13 580 497,73 рублей, судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, материалам дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 22.05.2018 года по 17.08.2018 года в сумме 13 580 497,73 рублей , подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведенный расчет пени, между тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик указал, что сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Так же ответчик просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Считал сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, просил признать соразмерными пени, рассчитанные исходя из 10,09 % годовых, что соответствует средней процентной ставке по кредитам и составляет 6 297 318,20 руб.

Истец в свою очередь, против снижения неустойки возражал.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических Ресурсов» (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии и сетевых организаций данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки, кроме статистических данных об учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по России и среднего значения ставок по кредитам ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе Договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Более того, из представленные сторонами финансовых документов не усматривается, что истец находится в более стабильном финансовом положении, нежели ответчик.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, в том числе гарантирующим поставщиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о правовом статусе организации, об отсутствии денежных средств, необходимости исполнения иных общехозяйственных обязательств, отсутствие негативных последствий для Истца и иные, указанные в отзыве и дополнении к нему, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины АО «Донэнерго», позволяя ему получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит АО «Донэнерго» возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

С учетом изложенного, с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» подлежат взысканию пени за период с 22.05.2018 года по 17.08.2018 года в сумме 13 580 497,73 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 17770 от 25.07.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений обусловленных оплатой суммы основанного долга после подачи иска в суд, составляет 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 200 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49.110.167-171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» ( ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 22.05.2018 года по 17.08.2018 года в сумме 13 580 497,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рулей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.