Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А25-4250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-4250/2023
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие заявителя – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А25-4250/2023, установил следующее.

Учредитель ООО «Антарес С» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, управление), Федеральной налоговой службе по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС России) со следующими требованиями:

– признать недействительным составленный межрайонной инспекцией протокол от 16.03.2021 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

– признать незаконными действия, зафиксированные в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021;

– возложить на управление обязанность отменить решение от 10.03.2022об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности;

– возложить на межрегиональную инспекцию обязанность отменить решение от 27.12.2022 № 06-29/2996 по результатам рассмотрения жалобы заявителя о признании недействительной записи от 10.03.2022 за ГРН 2220900013740 об исключении общества из ЕГРН;

– возложить на ФНС России обязанность отменить решение от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996 по результатам рассмотрения жалобы;

– возложить на управление обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе как о действующем юридическом лице;

– взыскать с управления в пользу заявителя расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, в размере 300 рублей.

Заявителем в суд также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения управления от 10.03.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.07.2024, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ удовлетворено. Требования ФИО1 удовлетворены в части. Производство по делу № А25-4250/2023 в части требований ФИО1 о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконными действий управления, зафиксированных в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, прекращено. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение управления от 10.03.2022 об исключении ЕГРЮЛ ООО «Антарес С» в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Признаны незаконными как несоответствующие Закону № 129-ФЗ решения межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, ФНС России от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Суд обязал управление в порядке устранения допущенных нарушений восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Антарес С» как действующем юридическом лице. С управления в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, настаивая на том, что нарушений норм действующего законодательства при осуществлении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют. Управление считает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что общество не осуществляет деятельность по указанному юридическому адресу, а также не учли, что ФИО1 ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства не приложил доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антарес С». Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, указывая, что последующее обжалование ФИО1 решения регистрирующего органа в Федеральную налоговую службу не являлось обязательным для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд. Ссылаясь на изложенное, управление просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 04.09.2006 ООО «Антарес С» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МИФНС № 3 по КЧР) в качестве юридического лица (путем реорганизации ЗАО «Антарес С» в форме преобразования) за основным государственным регистрационным номером <***>.

При регистрации в качестве адреса места нахождения общества указан адрес: <...>.

Согласно составленному сотрудниками МИФНС № 3 по КЧР протоколу от 16.03.2021 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по указанному адресу находится земельный участок с расположенным на нем фундаментом. Таблички, вывески с реквизитами, почтового ящика и другой информации, указывающей на наличие общества, не обнаружено. Руководитель (или) представители организации на момент проведения осмотра также отсутствовали.

06 мая 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества.

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности МИФНС № 3 по КЧР в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к управлению.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ от общества, его учредителей в регистрирующий орган не поступили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом было направлено уведомление о недостоверности.

Управлением 15.11.2021 принято решение № 582 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2210900262626 от 17.11.2021).

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.11.2021 № 45, а также размещено в сети Интернет (на сайтах www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.gov.ru).

10 марта 2022 года управлением принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых ранее внесена запись о недостоверности, в ЕГРЮЛ внесена в запись об исключении ГРН 2220900013740.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, учредитель общества ФИО1 обратился с жалобой в межрегиональную инспекцию, которая решением от 27.12.2022 № 06-29/2996@ оставила жалобу без удовлетворения.

Также заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ оставила жалобу без удовлетворения.

Считая незаконными действия регистрирующего органа по составлению протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – приказ № ММВ-7-14/72@), действующему в рассматриваемом периоде, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенныхв ЕГРЮЛ (далее – заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 14 приложения № 1 к приказу № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо,в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствиис пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересовв судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-Пи от 27.06.2013 № 15-П).

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известноо нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса общества послужил проведенный 16.03.2021 в рамках контрольных мероприятий осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что по этому адресу находится земельный участок с расположенным на нем фундаментом; таблички, вывески с реквизитами, почтового ящика и другой информации, указывающей на наличие общества, не обнаружено; руководитель (или) представители организации на момент проведения осмотра также отсутствовали. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.03.2021 б/н.

Материалы дела не содержат данных о том, что именно послужило поводом для проведения 16.03.2021 должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. В представленном в суд акте осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 такая информация также отсутствует.

Видеозапись при проведении 16.03.2021 осмотра сотрудником регистрирующего органа не велась, в протоколе указано на осуществление фотосъемки, копии соответствующих фотографий управление представило в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 составлен регистрирующим органом с указанием на участие двух понятых – ФИО2 ФИО3, ФИО4. Адреса указанных лицв протоколе осмотра от 16.03.2021 не указаны. Сведения об адресах указанных лиц для целей вызова в судебное заседание были представлены в суд управлением дополнительно.

Указанные лица, неоднократно вызывавшиеся судом первой инстанции для опроса в качестве свидетелей, в судебные заседания 05.02.2024, 28.02.2024 не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

С целью проверки сведений заявителя о нахождении на указанном земельном участке зарегистрированных за обществом объектов недвижимости судом были истребованы доказательства у Филиала ППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике.

Органом кадастрового учета в суд представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие нахождение по адресу: <...>, следующих объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом:

– нежилое здание гаража площадью 120,4 кв. м, 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12209;

– нежилое здание конторы площадью 52,7 кв. м, 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12211;

– нежилое здание производственного корпуса с пристройкой площадью 665 кв. м, 1984 года постройки и ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 09:04:0000000:12212;

– нежилая часть здания – боксы площадью 120,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101317:606.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в протоколе осмотра от 16.03.2021 на наличие по обследуемому адресу каких-либо иных объектов недвижимости, помимо указанного в протоколе «фундамента», не указано, что противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе фотографиям, приложенным самим управлением к протоколу осмотра, на которых зафиксированы находящиеся за забором здания. Суд пришел к выводу, что осмотр объекта произведен регистрирующим органом формально, поскольку управление в ходе судебного разбирательства не смогло каким-либо образом объяснить неполноту изложенных в протоколе от 16.03.2021 сведений об объекте обследования, причины не указания в протоколе расположенных на осматриваемом земельном участке объектов недвижимости (нежилых зданий значительной площади, очевидно подлежащих использованию для ведения предпринимательской деятельности). Суд указал, что отраженные в протоколе от 16.03.2021 сведения не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. Оценив результаты повторного осмотра управлением объекта по адресу – <...> (произведенного уже в процессе рассмотрения судом спора), отраженные в протоколе от 02.02.2024, суд пришел к выводу, что они лишь подтверждают недостатки ранее составленного протокола от 16.03.2021 и недостоверность изложенных в нем сведений, поскольку приложенная к протоколу осмотра от 02.02.2024 видеозапись подтверждает расположение по обследуемому адресу объектов недвижимого имущества (принадлежащих обществу зданий), на воротах имеется наименование общества и контактный телефон учредителя общества. Суд установил, что ни 16.03.2021, ни 02.02.2024 сотрудники регистрирующего органа на подлежащую осмотру территорию не попали, для фактического доступа на территорию с учредителем общества с помощью имеющегося в их распоряжении контактного телефона с учредителем и генеральным директором общества не связывались, доказательств отказа заявителя в пропуске сотрудников регистрирующего органа на подлежащую осмотру территорию не представили. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия управления, выразившиеся во внесении записи в сведения ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения общества, которая внесена 06.05.2021, противоречат требованиям Закона № 129-ФЗ и совершены регистрирующим органом в отсутствие на то достаточных оснований. Суд указал, что по приведенному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества расположены принадлежащие данному юридическому лицу многочисленные объекты недвижимости, предназначенные для использования юридическим лицом предпринимательской, иной экономической деятельности, о чем регистрирующий орган при проведении достоверности адреса организации не мог не знать, обладая соответствующими сведениями органа кадастрового учета. Обществом вплоть до исключения 10.03.2022из ЕГРЮЛ регулярно представлялась в налоговый орган, пенсионный фонд бухгалтерская, налоговая и иная отчетность. Так, 05.02.2022 обществом представлены в пенсионный фонд сведения по форме ОДВ-1, по форме СЗВ-СТАЖ; 01.03.2022 налоговым органом принята поданная обществом 28.02.2022 налоговая декларацияпо налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год; 09.03.2022 обществом представлены в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВМ. Бухгалтерская, налоговая и иная отчетность регулярно представлялась обществом и до этого момента, обществом своевременно представлялись бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 – 2020 годы; налоговые декларации по УСН за 2018 – 2020 годы; годовые и квартальные расчеты по страховым взносам за периоды 2018 – 2021 годы; расчеты сумм, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год; сведения о численности работниковза 2018 – 2019 годы, что подтвердил сам налоговый орган представлением в суд соответствующей распечатки. Учитывая названные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие общества по месту регистрации, а также установив, что на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо по адресу своей регистрации обладало предназначенными для ведения предпринимательской деятельности объектами недвижимости, регулярно сдавало налоговую отчетность, суд пришел к выводу, что управление неправомерно исключило общество из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что заявитель последовательно предпринимал действия по обжалованию решения управления от 10.03.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ сначала в Межрегиональную инспекцию, а затем и в Федеральную налоговую службу, и лишь получив решения Межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, ФНС России от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении жалоб обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд, суд посчитал, что при таких обстоятельствах обращение заявителя с требованиями по настоящему делу с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока соответствует критерию уважительности. Суд, с учетом установленной в ходе рассмотрения спора незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 06.05.2021 записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества, а также принятого управлением решения от 10.03.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ, и исходя из необходимости неформального подхода к принятию регистрирующим органом решения о ликвидации юридического лица в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установил основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управленияоб исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения заявления общества суд указал, что сам по себе протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021 не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке (данный протокол не является ненормативным правовым актом полномочного субъекта исполнительной власти, содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу), в связи с чем, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным протокола осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, признании незаконными действий регистрирующего органа по составлению данного протокола прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку данные требованияне подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; признал незаконным решение управления от 10.03.2022 об исключении ЕГРЮЛ ООО «Антарес С» в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, решения межрегиональной инспекции от 27.12.2022 № 06-29/2996, ФНС России от 31.07.2023 № КЧ-3-9/9965@ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, и возложил на управление обязанность в порядке устранения допущенных нарушений восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Антарес С» как действующем юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, с выводами суда согласился, и повторно проверив наличие оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование решения управления об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, указал, что основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса общества послужили обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра объекта недвижимости от 16.03.2021, который в свою очередь, признан судом первой инстанции ненадлежащим и недостоверным доказательством; общество отвечало признакам действующего лица и выражало намерение осуществлять хозяйственную деятельность (сдавало бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность), последовательно оспаривало решения налоговых органов; учитывая недопустимость формального подхода к разрешению подобных споров, апелляционный суд также признал обоснованным ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, признал правомерными действия суда первой инстанции по восстановлению пропущенного срока.

Правовых оснований для отмены решение суда первой инстанции от 06.05.2024 суд апелляционной инстанции не установил, признав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что они содержат каких-либо указаний на допущенные судами первой или апелляционной нарушения, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно учли, что положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, а общество, как установлено судами в результате оценки доказательств, фактически свою деятельность не прекратило, находится по адресу, указанному в ЕГЮЛ.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

Заявителем правомерно реализован способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А25-4250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина