Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27058/2025

Дата принятия решения – 25 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миассаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. ущерба, 54 000 руб. на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 29.05.2025, паспорт; путем использования системы веб-конференции.

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» о взыскании 50 000 руб. ущерба, 54 000 руб. на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2026 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза. Производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2026 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 г. около 09 часов 10 минут ФИО2, страховой полис серии ХХХ №0395396621, выданный АО «Энергогарант», управляя транспортным средством MAN TGA 33.430 государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, в составе полуприцепа SPECPRICEP 994274 с государственным регистрационным номером ВР8116 16 (далее – ТС 1), принадлежащее на праве собственности ООО «АПМК-БИЛДИНГ» (далее – Ответчик), двигаясь по 326 км автомобильной дороги Тюмень Ханты-Мансийск, в результате нарушения установленных правил перевозки груза, во время движения не обеспечил контроль закрепленности груза на транспортном средстве и полуприцепе. В результате произошло падение части груза на движущееся во встречном направлении транспортное средство – VOLVO FH-Truck, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, страховой полис серии ХХХ №0470420053, выданный АО «Ингосстрах» в составе полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак Е40683 66 (далее – ТС 2), принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 (далее – Истец).

В результате падения груза транспортному средству был причинен ущерб, в результате которого ТС 2 вышло из строя и оказалось не на ходу, в связи с чем, возникла необходимость транспортировки ТС 2 до места стоянки (326 км а/д Тюмень Ханты-Мансийск – <...>).

В период с 24.01.2025 г. по 24.03.2025 г. ТС 2 ожидало прибытия запчастей.

24.03.2025 г. ТС 2 было эвакуировано с места стоянки (<...> г) до СТОА (г. Березовский, северная промзона, 10). Стоимость транспортировки, включая стоимость услуг механика составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается актом №7 от 24.03.2025 г., составленного между исполнителем ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО1

19.05.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости транспортировки (эвакуации) ТС 2 до места ремонта.

20.05.2025 г. от Ответчика поступил ответ на досудебную претензию исх.№620 от 20.05.2025 г., в которой Ответчик заявлял о том, что покрытие указанного ущерба возможно лишь при недостаточности страхового покрытия – Истцом же не было представлено доказательств обращения в страховую организацию за получением соответствующего возмещения и последующего отказа в возмещении.

06.06.2025 г. Истец направил ответ на исх.№620 от 20.05.2025 г., полученное от Ответчика, к которому приложил ответ страховой организации исх.№65/05-108/5-Э от 29.05.2025 г., в котором страховая организация указывала, что страховщиком уже была осуществлена выплата по возмещению услуг эвакуации ТС 2 до места стоянки. В соответствии с п.9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 г. №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Поскольку страховой организацией уже была компенсирована сумма эвакуации ТС 2 от места ДТП до места хранения в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., у страховщика отсутствует обязанность по возмещению стоимости эвакуации ТС 2 от места хранения до места ремонта.

16.06.2025 г. Ответчик направил Истцу ответ исх.№718 от 16.06.2025 г., в котором указывал, что Истцом не представлено доказательств того, что эвакуация ТС 2 от места стоянки до места ремонта была необходима.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление случая причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и размер ущерба подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности ТС, при использовании которого был причинен вред третьему лицу, что следует из совокупности доказательств по делу.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ТС, виновного в совершении ДТП, состоял в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, действовал по своему усмотрению, а не по поручению ответчика, не под его контролем, ответчиком не представлено.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика, передавалось водителю для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между виновными действиями водителя ТС виновного в совершении ДТП и повреждением транспортного средства истца.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что Истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере 50 000 руб., связанных с повторной эвакуацией ТС-2. В материалах дела представлен акт №7 от 24.03.2025 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 на сумму 50 000 руб. за транспортировку ТС-2. Однако данный акт, по сути, лишь подтверждает факт оказания услуги эвакуации и заявленную исполнителем стоимость, но не подтверждает фактическую оплату указанной суммы Истцом. Истцом не представлены платежные документы об оплате 50 000 руб. Также отсутствуют договор на оказание услуг эвакуации или расчет стоимости (маршрут, тариф, протяженность перевозки, состав работ механика и т.д.), позволяющие достоверно оценить обязательство Истца по оплате данной суммы. Из представленных истцом документов следует, что после ДТП 24.01.2025 г. поврежденное транспортное средство Истца (ТС-2) было эвакуировано с места ДТП до места стоянки в г. Екатеринбург для ожидания ремонта. Данная первичная эвакуация не оспаривается и была признана необходимой. По утверждению истца ТС-2 находилось на стоянке до прибытия запчастей с 24.01.2025 г. по 24.03.2025 г., после чего 24.03.2025 г. было перевезено (эвакуировано) на станцию технического обслуживания (СТОА) в г. Березовский для проведения ремонта. Каких-либо доказательств технической необходимости именно повторной эвакуации Истец не представил. Акт №7 от 24.03.2025 г. не содержит расчета тарифа или протяженности маршрута эвакуации, не приведены расценки на услуги эвакуатора или механика. Из акта непонятно, за какое конкретно расстояние и какие работы взимается плата в 50 000 руб. Таким образом, сумма 50 000 руб. за буксировку/перевозку автомашины истца VOLVO FH-TRUCK 4X2 массой 7200 кг на расстояние 18,9 км многократно превосходит указанные рыночные ориентиры «за километр» даже для тяжёлых ТС и может быть обоснована лишь при доказанности дополнительных работ (сложная погрузка, такелаж, длительный простой, подача на значительное расстояние и т. п.) — чего Истцом не доказано.

Однако, из материалов дела следует, что истцом приобщены документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации – платежное поручение №25 от 24.03.2025 г.

Истец также представил заказ-наряд на ремонт пострадавшего ТС, а также выполненные по заказ-наряду ремонтных работах. В результате ДТП, ТС был причинен ущерб, стоимость восстановительных работ которого составила 2 367 673, 15 руб.

В направлении на ремонт адрес СТОА, где осуществлялся ремонт, совпадает с местом эвакуации транспортного средства от места его стоянки –Свердловская область , г . Березовский, тер. Северная промзона, д. 10.

Указанные документы подтверждают необходимость транспортировки ТС до места ремонта.

Как следует из приложения №1 к акту выполненных услуг №7 от 24.03.2025, услуги эвакуации ТС от места стоянки до места ремонта включали в себя: подачу эвакуатора, траспортировку седельным тягачом, работу механика, а также постановку ТС в ремонтную зону.

Как следует из письма СТОА, на котором производился ремонт №2/13 от 13.08.2025 г., в результате ДТП ТС Истца был причинен следующий ущерб: пробиты интеркулер, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора.

В соответствии с п.8.2. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», недопускается эксплуатация транспортного средства при подсосе воздуха и (или) утечке отработавших газов, минующих систему выпуска. При неисправности системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, если они некомплектны и негерметичны.

Таким образом, использование ТС с неисправным интеркулером является нарушением установленных правил дорожного движения.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости эвакуации транспортного средства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно установления стоимости эвакуации транспортного средства, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство сторон, суд его удовлетворил и определением суда назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова полная стоимость эвакуации транспортного средства VOLVO FH-Truck, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> от места стоянки (<...> г) до СТОА (г. Березовский, северная промзона, 10), с учетом: подачи эвакуатора, самой эвакуации с использованием седельного тягача, работой механика и постановкой ТС в ремонтную зону?

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость эвакуации транспортного средства VOLVO FH-Truck, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, от места стоянки (<...> г) до СТОА (г. Березовский, северная промзона, 10), с учетом: подачи эвакуатора, самой эвакуации с использованием седельного тягача, работой механика и постановкой ТС в ремонтную зону, составляет: 47 800 (Сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Довод истца о том, что среднее рыночное значение стоимости эвакуации может колебаться в пределах 3-5 процентов с учетом ставки Центрального банка РФ, стоимости топлива, внешне- и геополитической ситуации, а также иных характеристик, включая срочность оказания услуги и квалификацию лица, оказывающего соответствующие услуги, документально не подтвержден.

Наличие иной позиции истца относительно выводов эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления от 08.11.2022 N 31 с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец предъявил требование к причинителю вреда (ответчику) о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по перевозке поврежденного транспортного средства были понесены истцом и непосредственно обусловлены совершением ДТП и являются для истца реальными расходами, следовательно, они являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер подлежащего возмещения ответчиком убытков истцу составляет 47 800 руб., в связи с чем, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истцом на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 54 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов на представителя представил в суд договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по настоящему делу.

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден истцом в размере 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, исходя из указанных договоре перечня, стоимости и объема оказанных услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 45 000 руб. из расчета: подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления и иных процессуальных документов по делу – 19 000 руб., участие в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции – 21 000 руб. (7 000 руб. за 1 судебное заседание с учетом перерыва; 3 судебных заседания с учетом перерыва).

Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов отражающих позицию по данному спору.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Консультации, изучение и проведение правовой экспертизы документов не относятся к судебным расходам, являющимся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что дело рассматривалось в обще исковом порядке.

Объём процессуальных действий, совершенных в связи с рассмотрением спора в суде, не являлся повышенным, а объём собранных первичных документов – значительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, вознаграждения эксперта, судебных расходов, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) 47 800 руб. убытков, 43 020 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19120 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук