Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-115384/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-115384/21-80-153
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истецАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620"

о взыскании 3 384 670,18 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 384 670 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «СТНГ» (подрядчик, истец) и ООО «СК «Управление строительства-620» (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 29.09.2017 г. № 1958/16/СУБ04, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «терминал по хранению и отгрузке СПБТ в районе г. Куйбышева и объекты железнодорожного хозяйства на терминале по хранению и отгрузке СПБТ в районе г. Куйбышева».

Согласно ст. 5 договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов и оборудования (далее - МТР) поставки субподрядчика или поставки подрядчика/заказчика. При этом в силу п. 5.1 договора субподрядчик обязуется без отдельной платы обеспечить надлежащее хранение и охрану полученных по акту приема-передачи от подрядчика материалов и оборудования.

В период выполнения договора АО «СТНГ» на давальческой основе передавало субподрядчику для вовлечения в строительство МТР, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи МТР, часть из которых так и не была вовлечена в производство работ и на дату подписания настоящего требования не возвращена АО «СТНГ».

В силу п. 5.15, п. 7.58 договора после подписания сторонами акта о приемке оборудования поставки подрядчика и/или иных материалов и оборудования от подрядчика субподрядчику риск случайной гибели (утраты) или повреждения данных материалов и оборудования несет субподрядчик.

При этом договором на субподрядчика возложена обязанность по информированию об остатке невовлеченного в производство работ материала (п. 5.10, п. 5.16 договора), а при полном исполнении договора или его досрочном расторжении - обязанность возвратить материалы и оборудование, полученные от подрядчика и не использованные для выполнения работ по договору (п. 5.11, абзац третий п. 15.6 договора).

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В п. 5.11 договора предусмотрено, что до подписания акта приемки законченного строительством объекта субподрядчик обязан возвратить подрядчику неиспользованные в производстве давальческие материалы по акту приемки-передачи с оформлением ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика. В противном случае субподрядчик обязан приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика.

Истец передавал ответчику на давальческой основе МТР для вовлечения в строительство, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи.

Письмом от 13.06.2018 г. № И/М/13.06.2018/80 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с 18.06.2018 г.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, остатки переданных ответчику материалов не возвращены, отчет об израсходовании данных материалов в АО «СТНГ» не представлен, в связи с этим ООО «СК «УС-620» неправомерно удерживает принадлежащие АО «СТНГ» материалы на сумму 3 384 670 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 29.10.2020 г. № И/М/29.10.2020/12 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неизрасходованных в стройке и пригодных для использования по назначению МТР по перечню и в объеме, указанном в приложении 1 к данному письму, предварительно уведомив о месте и времени такого возврата.

В данном требовании истец также указал на то, что в случае невозможности возвратить пригодные для использования по назначению спорные МТР (полностью или частично) в натуре, то ответчику надлежит возместить его действительную стоимость в размере 3 384 670 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

Несмотря на то, что обращение истца к ответчику (письмо от 29.10.2020 г. №И/М/29.10.2020/12) было получено ответчиком 05.11.2020 г. (подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с РПО № 14270152032232), то есть уже более 8 месяцев назад, к настоящему моменту ответчик не предоставил информацию о фактическом наличии и сохранности спорного давальческого материала.

Часть переданных ответчику материалов представляет собой краску, эмаль, грунт-эмаль, отвердитель эмали и грунт-эмали, электроды, композиции полиуретановые. К указанному материалу предъявляются высокие требования по качеству; условия хранения такого рода материалов строго регламентированы. Кроме того, в процессе хранения подобного рода материалов на складах должен производиться периодический контроль условий хранения в соответствии с техническими условиями производителей материалов.

Кроме того, в Едином федеральном реестре требований о банкротстве на официальной странице в сети интернет по адресу: https://bankrot.fedresurs.ruMessageWindow.aspx?ID=D06B740DC7881BDB69E4B 29173B4D2F5 конкурсный управляющий ответчика разместил публикацию от 23.12.2020 г. № 5950451 о результатах инвентаризации имущества ответчика.

К данной публикации прикреплены файлы с инвентаризационными описями основных средств, нематериальных активов и расчетов с дебиторами и кредиторами на 21.12.2020 г., согласно которым наличие имущества у ответчика не выявлено.

Принимая во внимание отсутствие информации о наличии спорных материалов в натуре, оценивая собственные издержки на проведение необходимого входного контроля, возможное несение затрат на урегулирование разногласий по качеству возвращенного материала, учитывая возможную порчу части или полную непригодность всего объема материала в случае принятия исполнения ответчиком (субподрядчиком) обязательства по возврату в натуре, истец обратился к альтернативному способу защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 384 670 руб. 18 коп. не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 384 670 руб. 18 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные акты подписаны неуполномоченным лицом и имущество, указанное в актах, не совпадает по описи с истребуемым, опровергаются представленными истцом в материалы дела доверенностями, выданными на ФИО4, а также актами приема-передачи, с указанием в них отсылки на перечень МРТ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 713, 714, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" неосновательное обогащение в размере 3 384 670 (Три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 923 (Тридцать девять тысяч девятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.