Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А55-896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А55-896/2024


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кульджановой Д.А..

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о взыскании основного долга и пени

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.08.2022 № 123/2022-НВТА в размере 4 762 218 руб. 63 коп., неустойки за период с 03.11.2023 по 12.01.2024 в размере 338 117 руб. 52 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, в том числе, на оплату основного долга в размере 4 762 218 руб. 63 коп.

Истец подтвердил поступление платежа в указанном размере по платежному поручению № 1038 от 12.02.2024 и заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате уточнил, указав конечную дату ее начисления, являющуюся днем  оплаты основного долга, и просил взыскать неустойку в размере 286 153 руб. 12 коп., начисленную за период с 15.12.2023 по 12.02.2024.

Поскольку заявления истца не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 4 762 218 руб. 63 коп. прекратить, считать требование о взыскании неустойки заявленным в размере 286 153 руб. 12 коп. за период с 15.12.2023 по 12.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новотранс Актив» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 123/2022-НВТА от 31.08.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами и силами субподрядчиков все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном в задании к договору, проектной и рабочей документации, расчете договорной цены и передать заказчику завершенный строительством объект.

Стоимость работ определена в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 7 242 622 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 10 календарных дней с даты их подписания сторонами.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2023 на сумму 4 762 218,63 руб. подписаны и переданы Заказчику в дату составления – 14.11.2023, что подтверждается подписями сотрудников Заказчика, ответственных за работы на объекте.

В соответствии с п. 6.6 Договора приемка результата работ осуществляется в течение 15 календарных дней. Таким образом, акт о приемке выполненных работ должен быть подписан (либо представлены возражения по приемке) в срок до 29.11.2023, а оплата должна быть осуществлена в срок до 14.12.2023. Отсутствие возражений со стороны Заказчика свидетельствует о фактической приемке результата работ.

07.12.2023 в адрес Заказчика Исполнителем направлена претензия с требованием до 15.12.2023 погасить задолженность и оплатить неустойку.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга в размере 4 762 218 руб. 63 коп., в связи с чем, истец отказался в этой части от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Возражая против начисления неустойки, представитель ответчика указала, что, период начисления неустойки истцом указан неверно.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с п. 6.6 Договора приемка результата работ осуществляется в течение 15 календарных дней. Таким образом, акт о приемке выполненных работ должен быть подписан (либо представлены возражения по приемке) в срок до 29.11.2023, а оплата должна быть осуществлена в срок до 14.12.2023.

Таким образом, истцом верно рассчитан размер и период неустойки.

При этом, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Размер неустойки для подрядчика в случае нарушения последним срока выполнения работ аналогичен.

Вместе с тем, суд учитывает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в период неисполнения ответчиком обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 16 % годовых, применяемую истцом при расчете ставку неустойки суд не находит чрезмерной.

Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 190 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 286 153 руб. 12 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании основного долга, от которого истец впоследствии отказался, в связи с оплатой после обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 769 218 руб. 63 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до 286 153 руб. 12 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (ИНН <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) 286 153 руб. 12 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 48 277 руб. 00 коп.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"(ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 225 руб. уплаченной по платежному поручении. № 1041 от 12.01.2024.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева