Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А04-3959/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3959/2017
г. Благовещенск
25 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017. Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312280108000034, ИНН <***>)

о взыскании 4 399 535 руб. 93 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 1, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – истец, АО ШМЗ «Кранспецбурмаш») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договорам займа № 18/046 от 24.10.2014, № 18/027 от 23.05.2014 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 702 164 руб. 38 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 371 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату сумм займа по договорам займа 18/027 от 23.05.2014 и 18/046 от 24.10.2014. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии № 917 и № 918 от 03.10.2016 остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 04.07.2017 суд отложил судебное разбирательство на 25 июля 2017 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.07.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адресной справке.

Представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа № 18/027 от 23.05.2014, № 18/046 от 24.10.2014 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 04.07.2017 в размере 616 488 руб. 50 коп., всего - 3 616 488 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил.

Судом установлено, что все определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области и были направлены ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, адресной справке. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) были заключены два договоры займа:

1. № 18/027 от 23.05.2014, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 5183 от 23.05.2014.

Заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан до 31 декабря 2014 вернуть сумму займа имуществом или товаром, а именно товарной соей по 15 (пятнадцать) руб. за (один) килограмм. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи сои на сумму займа займодавцу.

Однако в установленный срок договором займа (31.12.2014) денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, сумма долга составила 2 000 000 руб.

2. № 18/046 от 24.10.2014, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем в сумме 15 000 000 руб. заемщику, в том числе из них заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 126 от 24.10.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 6345 от 05.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 6620 от 31.12.2014 на сумму 3 500 000 руб., № 36 от 17.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3. договора заемщик обязан до 24 октября 2015 вернуть сумму. По соглашению сторон возврат займа возможен товарной соей по 15 (пятнадцать) руб. за (один) килограмм и/или земельными участками сельскохозяйственного назначения находящиеся в собственности заемщика.

Ответчик – ИП ФИО2 оплатил часть долга по договору займа 18/046 от 24.10.2014 на сумму 9 000 000 руб. товаром – соей, что подтверждено подписанной товарной накладной № 1 от 12.01.2015, сумма долга по договору составляет 1 000 000 руб.

Общая сумма основного долга по договорам займа составляет 3 000 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 917 от 03.10.2016, № 918 от 03.10.2016, № 104 от 15.05.2017 остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден вышеуказанными платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями обоих договоров предусмотрено, что заем является беспроцентным (п. 1.2 договоров).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа, в связи, с чем требование о взыскании суммы основного долга по договорам займа: № 18/027 от 23.05.2014 в размере 2 000 000 руб.; № 18/046 от 24.10.2014 в размере 1 000 000 руб. на основании ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 04.07.2017 в размере 616 488 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным расчетам истца сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа № 18/027 от 23.05.2014 за период с 31.12.2014 по 04.07.2017 составляет 461 327 руб. 31 коп.; по договору займа № 18/046 от 24.10.2014 руб. за период с 24.10.2015 по 04.07.2017 в 155 161 руб. 19 коп., всего - 616 488 руб. 50 коп.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в данном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 41 082 руб.

Определением суда от 16.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 082 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312280108000034, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам займа № 18/027 от 23.05.2014, № 18/046 от 24.10.2014 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 04.07.2017 в размере 616 488 руб. 50 коп., всего – 3 616 488 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312280108000034, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 082 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская