Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А71-9264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9264/2019
г. Ижевск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Калибр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 045 400 руб. 00 коп. долга, 85 552 руб. 64 коп. процентов по договорам от 17.09.2015 № 455/НК, от 01.02.2017 № 016/17,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 04.04.19;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Калибр» (далее – истец, ООО «ИКЦ «Калибр») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (далее – ответчик, АО «НФТ») о взыскании 1 045 400 руб. 00 коп. долга, 85 552 руб. 64 коп. процентов от 17.09.2015 № 455/НК, от 01.02.2017 № 016/17.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как установлено материалами дела, между сторонами спора заключен договор от 17 сентября 2015г. № 455/НК (далее-договор № 455/НК), по условиям которого (п. 1.1.) истец (исполнитель) оказал услуги по проведению механических испытаний качества монтажных, ремонтных и допускных сварных соединений Заказчика, а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2. договора № 455/НК заказчик оплачивает исполнителю заявленные в заявке работы до начала их исполнения в объеме 50 % стоимости работ и 50 % после выполнения работ в течение 10 рабочих дней.

В подтверждение оказания услуг надлежащего качества, сторонами договора подписаны:

1. акт от 10 мая 2017г. № 3 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 48 000-00 (Сорок восемь тысяч) рублей;

2. акт от 29 июня 2017г. № 4 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 3 440-00 (Три тысячи четыреста сорок) рублей;

3. акт от 12 июля 2017г. № 5 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 6 880-00 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

4. акт от 24 августа 2017г. № 6 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 169 800-00 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

5. акт от 29 августа 2017г. № 7 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 195 000-00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей;

6. акт от 06 сентября 2017г. № 8 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 141 000-00 (Сто сорок одна тысяча) рублей;

7. акт от 30 января 2018г. № 9 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 300 000-00 (Триста тысяч) рублей;

8. акт от 22 февраля 2018г. № 10 по договору от 17 сентября 2015г. № 455/НК на сумму 8 000-00 (Восемь тысяч) рублей.

Также между сторонами спора заключен договор от 01 февраля 2017г. № 016/17 на оказание услуг (далее - договор № 016/17), по условиям которого (п. 1.1, 1.2) истец (исполнитель) оказал услуги по проведению пред аттестационных консультаций для специалистов по неразрушающим методам контроля на 2 уровень; по проведению аттестации специалистов в соответствии с ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля» по неразрушающим методам контроля на 2 уровень в экзаменационном центре независимого органа по аттестации персонала НК; по проведению экзаменов для специалистов по проверке знаний Правил промышленной безопасности, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.2. договора № 016/17 оплату оказанных услуг заказчик производит в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны, между сторонами составлены акты:

1. акт от 30 октября 2017г. по договору от 01 февраля 2017г. № 016/17-2 на сумму 201 600-00 (Двести одна тысяча шестьсот) рублей;

2. акт от 28 декабря 2017г. по договору от 01 февраля 2017г. № 016/17-3 на сумму 329 180-00 (Триста двадцать девять тысяч сто восемьдесят) рублей;

3. акт от 06 апреля 2018г. по договору от 01 февраля 2017г. № 016/17-4 на сумму 60 000-00 (Шестьдесят тысяч) рублей;

4. акт от 28 сентября 2018г. по договору от 01 февраля 2017г. № 016/17-5 на сумму 38 400-00 (Тридцать восемь тысяч четыреста) рублей;

5. акт от 01 сентября 2018г. по договору от 01 февраля 2017г. № 016/17-6 на сумму 75 000-00 (Семьдесят пять тысяч) рублей;

6. акт от 01 сентября 2018г. по договору от 01 февраля 2017г. № 016/17-7 на сумму 204 000-00 (Двести четыре тысячи) рублей;

7. акт от 19 ноября 2018г. по договору от 01 февраля 2017г. № 016/17-8 на сумму 92 000-00 (Девяносто две тысячи) рублей.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 1 045 400-00 (Один миллион сорок пять тысяч четыреста) рублей не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.02.2019г.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 исх.№5 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 56-57).

Претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в спорной сумме ответчиком в материалы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 636 000 руб. 00 коп. долга по договору от 17.09.2015 № 455/НК, 409 400 руб. 00 коп. долга по договору от 01.02.2017 № 016/17, всего 1 045 400 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70285 руб. 63 коп. за период с 25.05.2017 по 28.02.2019 по договору № 455/НК.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15267 руб. 01 коп. за период с 13.11.2017 по 28.02.2019 по договору № 016/17.

В соответствии с 5.3. договора № 016/17 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, к ответчику подлежит применению имущественная санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно справочно представленному истцом расчету.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Калибр»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 045 400 руб. 00 коп. долга, 85 552 руб. 64 коп. процентов, 24 310 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова