Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А70-14197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14197/2018
г. Тюмень
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года


   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 270 486,47 рублей,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.05.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Металлург» (далее – истец, ООО НПЦ «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2015 № 429-15/М-7124-02 в размере 7  175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 486,47 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 11.1 договора, не поступил ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты. Кроме того, ответчик в отзыве указывает на направление в его адрес истцом искового заявления без приложений, в нем указанных.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО НПЦ «Металлург» (поставщик) заключен договор поставки № 429-15/М-7124-02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Поставка товара осуществляется партиями.

Порядок оплаты товара указан в спецификации на товар (в редакции протокола разногласий от 20.01.2015) Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п.11.1), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса срока оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки (п.3.5).

Пунктом 6.10 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2015) предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со спецификацией от 09.03.2017 № НВ-2 к договору истец обязался поставить ответчику товар «Вышка ВМ-200 (М4018.0000.000)» стоимостью 14 350 000 рублей в течение 120 дней с момента получения первого платежа.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 30% предоплата в течение 10 рабочих дней после подписания договора и согласования ТЗ;

- 20% оплата в течение 10 дней после подписания акта контрольной сборки на заводе-изготовителе;

- 40% оплата в течение 10 дней после поступления оборудования на склад заказчика;

-10% оплата в течение 10 дней после получения заключения ЭПБ, зарегистрированного в РосТехнадзоре, но не более 90 дней с момента отгрузки оборудования при условии предоставления полного пакета документов, указанного в п. 11.1 договора.

Согласно п. 11.1 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2015), поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- сертификат (паспорт) качества (в случае если товар подлежит сертификации/паспортизации);

- сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара на территории РФ;

- счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно п.п.5,6 ст. 169 НК РФ и постановления Правительства от 02.12.2000 № 914;

- накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными накладными от 29.05.2018 № 437, от 29.05.2018 № 438, от 29.05.2018 № 439, от 30.05.2018 № 440, от 30.05.2018 № 441, от 30.05.2018 № 442, от 31.05.2018 № 443, от 31.05.2018 № 444, от 01.06.2018 № 445.

Заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО (участок ведения буровых работ) «Модернизация буровой установки типа БУ 3000 ЭУК-1М» М4018.0000.000 № 07/17-049 было зарегистрировано 02.05.2017 с присвоением регистрационного номера № 58-ТП-15864-2017.

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 7 175 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2017 № 1605 на сумму 4 305 000 рублей, от 24.05.2018 № 2298 на сумму 7 175 000 рублей, из которых, как указывает истец, 4 305 000 рублей - в счет погашения задолженности по спецификации от 18.12.2015 № НВ-1 к договору и 2 870 000 рублей – в счет погашения задолженности по спецификации от 09.03.2017 № НВ-2 к договору.

В связи с неполной оплатой полученного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией 18.06.2018 № 555-05, в которой просит в 10-тидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате товара, в связи с тем, что ему не представлены документы, указанные в п. 11.1. договора, суд отклоняет, поскольку транспортные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, нет оснований полагать, что указанные документы были не представлены. Кроме того, суд отмечает, что доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи товара и подписания соответствующих транспортных накладных.

Учитывая изложенное, суд также не принимает довод ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО НПЦ «Металлург» подлежат удовлетворению в размере 7 175 000 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 95 486,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставки товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Металлург» основной долг в размере 7175000 рублей, проценты в размере 95486,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59352 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья


Соловьев К.Л.