Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-44328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44328/19-27-406
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ" (105064, город Москва, улица Казакова, 18, стр. 8, ОГРН: 1037739386959, ИНН: 7704019160, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003)

к ответчику: ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (127486, город Москва, шоссе Коровинское, дом 11, корпус 3, ОГРН: 1077758487047, ИНН: 7715659877, дата присвоения ОГРН: 31.07.2007)

о взыскании 11 529 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Пичугина М.Д., по дов. № 165 от 25 сентября 2018 года; Галенкова Е.С., по дов. № 34 от 11 апреля 2019 года;

от ответчика: Куксова Е.П., по дов. № 24/06/19 от 24 июня 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ФГУП «Дирекция Программы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАГНУМ-ДИЗАЙН» (далее – ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту №12-07-01 от 12.07.2016 г. в размере 13 695 189 руб. 31 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по контракту, что влечет применение к нему штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, в тексте отзыва ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12 июля 2016 года между сторонами был заключен государственный контракт №12-07-01 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области». Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта» (далее – контракт).

Согласно п.4.2 контракта сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения работ. Исполнитель вправе досрочно сдавать работы по частям (по стадиям и по разделам) по мере готовности. Работы считаются выполненными с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 30 апреля 2017 года.

Цена проектно-изыскательских работ по контракту составляет 40.000.000 рублей.

По состоянию на 30 апреля 2017 года работы выполнены на сумму 28.000.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 26.10.16 г. №1 на сумму 5.083.497 рублей, от 28.11.2016 г. №2 на сумму 11.213.030 рублей и от 19.12.2016 г. №3 на сумму 11.703.473 рубля.

Объем не выполненных обязательств составляет 12.000.000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ рассчитывается истцом с 13 октября 2017 года по 26.06.2019 составляет 481 день (пени за просрочку выполнения обязательств за период с 01.05.2017 по 12.10.2017 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130876/17-12-707).

В связи с чем, истец в соответствии с п.6.5 контракта начислил неустойку за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным исполнителем. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 13 695 189 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины.

Так, ответчик утверждает, что истцом не была предоставлена необходимая исходная документация, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, без ее приостановки.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что непосредственно после заключения контракта Ответчик владел достаточными исходными данными, что подтверждается отсутствием претензий и/или запросов со стороны Ответчика о недостающей исходной документации, а также успешным получением Ответчиком технических условий и успешным выполнением в установленные сроки значительного объема предусмотренных контрактом работ, что подтверждается актами выполненных работ от 26.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и т 19.12.2016 № 3 , что было бы просто невозможным в отсутствие у исполнителя этих данных.

Градостроительные планы земельных участков полученные в установленном порядке правообладателем земельных участков (ФГБУ ПОО «ГУОР г. Бронницы МО») ГПЗУ № RU50311000-MSK004953 (далее - ГПЗУ 1) и ГПЗУ №. RU50311000-MSK004980 были переданы Истцом Ответчику в октябре 2016 года.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Ответчик не известил Истца о выявленных в процессе проектирования ограничениях, указанных в ГПЗУ 1 и невозможности разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием.

Данные ограничения ГПЗУ 1 (недостаточность площади участка) были выявлены только на Регламентной комиссии Мособлархитектуры (протокол от 08.06.17), прохождение которой было необходимо для получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного облика объекта, в следствии чего Истцом, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации была подана заявка на корректировку ГПЗУ 1.

Истец, получил и передал Ответчику ГПЗУ № RU50311000-MSK007211 ГПЗУ 2) на оставшиеся за пределами ГПЗУ 1 земельные участки 22.11.2017.

В заключении ГОУ г.Москвы «Мосгорэкспертиза», напротив, содержатся замечания и даны рекомендации Истцу по схеме планировочной организации земельного участка и откорректировать проектное решение в соответствии с информацией указанной в ГПЗУ.

24.11.2017 Ответчик направляет письмо № 184 о приостановке работ в связи с нецелесообразностью их дальнейшего проведения, обоснованное изменением законодательства Российской Федерации (уменьшилась разрешенная площадь для размещения объекта), что повлекло необходимость объединения земельных участков.

В ответ на это письмо Истец инициировал комплекс работ по объединению земельных участков ГПЗУ 1 и ГПЗУ 2 в установленном порядке и получению ГПЗУ 3 (от 12.09.2018) на объединенный земельный участок.

Необходимо отметить, что получение ГПЗУ 3 было формальным, необходимым исключительно для получения положительного заключения государственной экспертизы, что не мешало Ответчику производить проектирование Объекта. Земельный участок не менялся (общая граница земельного участка не менялась, минимальные отступы от внешних границ земельного участка в пределах которого разрешается строительство не изменялись). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом проектная документация сдана Ответчиком в органы государственной экспертизы 15.11.2018, до настоящего времени замечания по проектной документации Ответчиком не устранены, положительного заключения государственной экспертизы не получено.

Сумма пени рассчитана в соответствии счастью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Постановление), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11 Постановления, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если закупки товаров, работ, услуг осуществляются государственным заказчиком, действующим от имени Российской Федерации - в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях контракта и составляет 13 695 189 руб. 31 коп.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста контракта судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (ОГРН: 1092632000890, ИНН: 2632094529) в пользу ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ" (ОГРН: 1037739386959, ИНН: 7704019160) неустойку в размере 13 695 189 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Взыскать с ООО "МАГНУМ ДИЗАЙН" (ОГРН: 1092632000890, ИНН: 2632094529) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 91 476 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья

Крикунова В.И.