Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А43-11231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11231/2023


г. Нижний Новгород 19 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-247),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каза Юра», город Ивантеевка (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 02.05.2023, диплом от 21.06.2013,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каза Юра» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК» о взыскании 1 190 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.11.2021 № 5/2021 за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, 170 875 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2022 по 19.04.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании только неустойки в сумме 170 875 руб.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 07.06.2023. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.06.2023.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО «Каза Юра» (арендодатель) и ООО «Ситилюкс СК» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 22.11.2021 № 5/2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель перелает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем транспорт, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности. Управление транспортном осуществляется персоналом арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого транспорта с указанием модели, комплекции, характеристик и иных идентифицирующих признаков по усмотрению сторон, стоимость аренды, дополнительные условия использования транспорта, а также любая иная информация по согласованию сторон, указывается в приложении к настоящему договору, именуемое также «Протокол согласования договорных цен».

За весь период действия договора сторонами составлены и подписаны следующие протоколы согласования цен (Приложения № 1,3,4 к договору):

Протокол от 22.11.2021 г. (приложение № 1)

№ п/п

Наименование и описание имущества

Условия аренды

Стоимость аренды

1.

Самосвал VOLVO A35D

Предоставляется без водителя, без заправки ГСМ

2500 руб. / час

Протокол от 12.02.2022 г. (приложение № 3)

№ п/п

Наименование и описание имущества

Условия аренды

Стоимость аренды

1.

Самосвал VOLVO A35D

Предоставляется без водителя, без заправки

ГСМ

2500 руб. / час

Протокол от 16.03.2022 г. (приложение № 4)

№ п/п

Наименование и описание имущества

Условия аренды

Стоимость аренды

1.

Самосвал VOLVO A35D

Предоставляется без водителя, без заправки ГСМ

2500 руб. / час

2.

Самосвал VOLVO A35D

Предоставляется без водителя, без заправки ГСМ

2500 руб. / час

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы определяется сторонами в протоколе согласования договорных цен, являющийся Приложением к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости аренды, размер которой определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, производится арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату или на основании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 к спорному договору продлен срок действия договора до 31.12.2022.

В дополнительном соглашении от 1612.2022 стороны установили, что арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортом, несет расходы по оплате услуг членов экипажа.

Указанные выше транспортные средства в спорный период передавались арендатору по актам приема-передачи 9л.д. 22-32).

В связи с тем, что арендатор года исполнял принятые на себя по спорному договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 190 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в связи с оплатой основного долга ответчиком уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 170 875 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.12.2022 по 19.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в силу следующего.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 170 875 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.04.2023 № 01/04/2023-ИП между ООО «Каза Юра» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 12.04.2023 №43 на сумму 28 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, связанного с оказанием квалифицированной юридической помощи и направленного на защиту и представление интересов заказчика в статусе истца в суде первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области) по исковому заявлению о взыскании с ООО «СИТИЛЮКС СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603003, <...>, оф. 46А, почтовый адрес: 603155, <...>, тел.: +7 (831) 214-0016, эл. почта: infbfecitvlux-ck.ru) задолженности по Договору № 5/2021 аренды транспортных средств без экипажа от 22.11.2021 г.

В рамках принятых на себя обязательств, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Ознакомление с документами, представленными заказчиком, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора.

1.1.2. Проведение анализа действующего законодательства по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

1.1.3. Подготовка и передача в суд искового заявления, а также, при необходимости, последующая корректировка (уточнение) искового заявления.

1.1.4. Составление для заказчика (по просьбе заказчика) в рамках настоящего Договора иных процессуальных документов - дополнения, уточнения, пояснения, объяснения, отзывы, заявления и т.п.

1.1.5. Информационно-консультационное сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего договора.

1.1.6. В случае рассмотрения спора в пользу заказчика, совершение необходимых действий, направленных на получение исполнительного листа для заказчика. Предъявление исполнительного листа в отдел судебных приставов на исполнение осуществляется заказчиком самостоятельно.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в договоре услуги исполнителя - ознакомление с документами, представленными заказчиком, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, проведение анализа действующего законодательства по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, информационно-консультационное сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего договора не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Кроме того, расходы на оказание услуги - совершение необходимых действий, направленных на получение исполнительного листа для заказчика заявлены преждевременно, поскольку услуга еще не исполнена.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Во взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс СК», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каза Юра», город Ивантеевка (ИНН <***>, ОГРН: <***>):

- 170 875 рублей - пени,

- 26 609 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 10 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя,

Во взыскании 18 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова