Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А29-1440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1440/2018
15 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик, МУП, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за июль-декабрь 2017 года в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 030 руб. 83 коп. за период с 01.07.2017 по 01.02.2018.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Письменным заявлением от 16.10.2018г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика 160 164 рубля неосновательного обогащения за июль – декабрь 2017 года и проценты на 17.10.2018г. в сумме 16 334 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрении. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Определением суда от 06.06.2018г. производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы. Определением от 18.10.2018 возобновлено производство по делу № А29-1440/2018

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

В собственности ООО «ПравоАудитКонсалтинг» находится объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв. м, степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016.

Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 16.08.2013 № 2787 котельная в мкр. Советский, включающая в себя здание котельной, здание насосной мазутной станции, камеру приема мазута, склад маз. 2х резерв, эстакада с трубопроводом, расположенные на промплощадке бывшей шахты «Юнь-Яга», передана на праве хозяйственного ведения МУП «Котельные».

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10948/14 (Т-27094/2015) от 09.02.2016, вступившим в законную силу установлено, что склад твердого топлива используется в технологическом процессе эксплуатации котельной № 4 для теплоснабжения мкр. Советский г. Воркуты. Эксплуатация МУП «Котельные» котельной № 4 мкр. Советский г. Воркуты технически невозможна без использования склада твердого топлива. То есть, доказан факт пользования МУП «Котельные» указанным складом в своей деятельности. Справкой конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» подтверждается факт передачи с 01.07.2017 комплекса МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в аренду МУП «СТС», осуществляющего хозяйственную деятельность в рамках ОЗП 2017-2018, то есть полностью подтверждается факт использования МУП «СТС» в технических целях в спорный период, а именно с 01.07.2017 по настоящее время.

ООО «ПравоАудитКонсалтинг» направило в адрес МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения.

Согласно справки конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО2 01.07.2017 МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» передан в аренду МУП «СТС», которое ведет хозяйственную деятельность в рамках ОЗП (осенне-зимнего периода) 2017-2018.

«ПравоАудитКонсалтинг» 02.10.2017. направило в адрес МУП «СТС» МО ГО «Воркута» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения. «СТС» МО ГО «Воркута» на указанное предложение ответило отказом, сославшись на необходимость предоставления расчета, подтверждающего экономически обоснованный уровень арендной платы.

27.10.2017г. Истец повторно направил в адрес МУП «СТС» МО ГО «Воркута» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения, а так же справкой о рыночной стоимости арендной платы, выданной ООО «Константа», размер которой составляет 45 000-50 000 рублей в месяц.

МУП «СТС» МО ГО «Воркута» 09.01.2018г. на указанное предложение вновь ответило отказом по аналогичным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения предприятием имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правового основания и без оплаты, кредитор должен подтвердить факт использования должником в спорный период времени склада твердого топлива, размер неосновательного обогащения.

Договор аренды нежилого здания-склада твердого топлива котельной № 4 между кредитором и должником не заключался. Справкой директора ООО «Константа» определена рыночная стоимость арендной платы указанного объекта в размере 45 000,00 - 50 000,00 рублей в месяц.

Истец считает, что факт пользования должником складом твердого топлива в своей производственной деятельности в отсутствие на то правовых оснований полностью подтверждается прилагаемыми материалами к иску, что является неосновательным обогащением последнего.

Должник не представил доказательств оплаты кредитору суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 44 Основ ценообразования арендная плата включается в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. При этом пунктом 45 Основ ценообразования определено, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В пункте 1 письма Службы Республики Коми по тарифам № 03-09/4606 от 24.10.2016 г. (копия прилагается) организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения на территории Республики Коми, сообщается, что расчет составляющих арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества, использование которых регулируемой организацией (арендатором) предполагается в процессе осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, должен включать, в частности, расчет амортизации по всем арендуемым объектам с указанием по каждому объекту (группе объектов): первоначальной стоимости; даты принятие к бухгалтерскому учету; амортизационной группы; срока полезного использования. Также должен быть произведен расчет налога на имущество (при наличии обязанности по внесения данного налога) с указанием по каждому объекту (группе объектов): налоговой базы (среднегодовая остаточная стоимость или кадастровая стоимость в соответствующих случаях); ставки налога.

Ответчик указал, что предлагаемая ООО «ПравоАудитКонсалтинг» редакция договора аренды, равно как и представленная им справка № 413 от 01.12.2017 г. о рыночной стоимости арендной платы, не содержат расчета, обосновывающего размер арендной платы, МУП «СТС» было вынуждено отказать в заключении договора аренды на предложенных ООО «ПравоАудитКонсалтинг» условиях.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании всего вышеизложенного МУП «СТС» считает исковые требования ООО «ПравоАудитКонсалтинг» подлежащими удовлетворению, но с учетом рыночной стоимости аренды объекта незавершенного строительства (склада твердого топлива котельной № 4 общей площадью 316,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга», определенной в размере 24 000 руб. в месяц по результатам проведенной ранее в процессе рассмотрения аналогичного спора судебной экспертизы, и установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016г. по делу № А29-10948).

Однако распространить предлагаемый Ответчиком расчёт на спорный период не представляется возможным.

В настоящем деле определением суда от 06.06.2018г. было удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы по делу №А29-1440/2018, перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за месяц пользованием объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв.м., степень готовности 75% адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга» за период с 01.07.2017 по настоящее время?», проведение экспертизы поручено ФИО4.

В экспертном заключении отражена рыночная стоимость годовой арендной платы спорного имущества 320 326 рублей. Экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом надлежащим.

Исходя из экспертной оценки, истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 160 164 рубля (26 694,00 руб. х 6 мес.). Указанный расчёт Ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным. Требования в указанной части судом удовлетворяются.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком. Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.10.2018 по ставке рефинансирования Банка России составляет 16 334 руб. 54 коп.

С расчётом Истца суд не может согласиться, поскольку Истцом не обосновано начисление процентов с первого для использования имущества (с 01.07.2017г.) и в полном объёме за весь период просрочки (в размере 160 164 рубля).

По расчёту суда, взысканию за период с 31.07.2017г. по 17.10.2018г. проценты в сумме 12 198 руб. 23 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Расходы по проведению экспертизы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 160 164 рубля, проценты в сумме 12 198 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 147 рублей и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 3 006 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А29-1440/2018.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина