Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-40689/2017

045/2018-47711(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40689/2017
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Полищук Д.И. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40689/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шато ле Гран Восток» (далее − должник) Горшков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 894 тыс. рублей.

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, требования Горшкова В.В. в размере

8 894 тыс. рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор документально подтвердил наличие задолженности, а также финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения реальности сделок; должник и Горшков В.В.


территориально отдалены друг от друга; заемщик не выполнил обязанность возврата займов, а Горшков В.В. мероприятия по взысканию и возврату долга не проводил длительное время. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, ставят под сомнение реальность совершения сделок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Трейд-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2017 заявление ООО «Трейд-Инвест» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 13.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гущин П.Н. Решением суда от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин П.Н.

Горшков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 894 тыс. рублей, указав на следующие обстоятельства.

Горшков В.В. и должник заключили договоры беспроцентного займа на общую сумму 8 894 тыс. рублей: от 01.04.2016 № 1 на сумму 1 240 тыс. рублей (на срок до 30.09.2016) и от 01.07.2016 № 2 на сумму 7 654 тыс. рублей (на срок до 31.12.2016). В связи с тем, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы долга, кредитор обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества


должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 Кодекса займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений; пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств в общей сумме 8 894 тыс. рублей от кредитора должнику.

При этом суды также установили, что согласно представленной в налоговые органы бухгалтерской отчетности в 2016 и 2017 году должник имел краткосрочные заемные обязательства; согласно данным бухгалтерского учета должника в состав вышеуказанных обязательств включены, в том числе обязательства перед Горшковым В.В. Вышеуказанная задолженность также выявлена в ходе инвентаризации имущества должника. Денежные средства, полученные от Горшкова В.В., использованы должником в своей предпринимательской деятельности на выплату заработной платы, уплату налогов и общехозяйственные нужды. Документальных доказательств возврата спорной суммы долга должником материалы дела не содержат.

Суды, проанализировав копию протокола годового общего собрания акционеров ЗАО НТЦ «Импульс-технологии» от 25.03.2016, копии бухгалтерского баланса, кассовой книги ЗАО НТЦ «Импульс-технологии», платежного поручения от 11.08.2015 № 2 с выпиской расчетного счета, рассчетно-кассовых ордеров от 30.03.2016 № 1 и № 2, расчета ЗАО НТЦ «Импульс-технологии» по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, пришли к выводу о возможности предоставления

Горшковым В.В. денежных средств в заявленном размере, поскольку он получил дивиденды.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на аффилированность должника и кредитора суды отклонили как документально не подтвержденные. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.


Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанции правомерно признали требование Горшкова В.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. При этом они не опровергают законности и обоснованности судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу

№ А32-40689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко