Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А70-8834/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8834/2021
15 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.

судей Бодунковой С.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2021) акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8834/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 990 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «НИПИгазпереработка» ФИО2 по доверенности № 154 от 06.12.2021 сроком действия до 31.01.2022,

представителя акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «ЭУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка», ответчик) о взыскании 282 990 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8834/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что претензия заказчика на сумму 540 000 руб. предъявлена ответчика именно за его виновные действия, а не за действия АО «ЭУМ», АО «НИПИгазпереработка» фактически пытается свою вину в неоднократных нарушениях переложить на истца; ответчик реально не понес убытки в связи с предъявленной ему претензией заказчиком; при оформлении нарядов-допусков и других документов на работы в помещении офиса, а не в месте осуществления работ, использование средств защиты необязательно; осуществлять работы 19.11.2019 не представлялось возможным ввиду плохих погодных условий, какие-либо работы на площадке в период с 16.10.2019 по 28.11.2019 не производились, следовательно, фактически и юридически никаких нарушений при выполнении работ не допущено; суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭУМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «НИПИгазпереработка» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 АО «ЭУМ» (подрядчик) и АО «НИПИгазпереработка» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № НИПИГАЗ.4671 в редакции протокола разногласий от 29.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству заземления и молниезащиты, а генеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить согласованную сторонами цену.

Пунктом 3.7.5 договора установлено гарантийное удержание генеральным подрядчиком в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с договором, являющееся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 3.7.6 договора выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50% от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачиваются генеральным подрядчиком подрядчику в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); 50% от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются генеральным подрядчиком подрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период, на основании счета, выставленного подрядчиком генеральному подрядчику, или в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 14.2 настоящего договора и подтверждения ее подлинности.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийный срок составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

В декабре 2019 года и в апреле 2020 года сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору на общую сумму 2 829 902 руб. 93 коп.

08.10.2020 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения по форме КС-11.

Как указывает истец, гарантийное удержание в размере 282 990 руб. 29 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачено, в связи с чем подрядчик вправе заявить требование о возврате ему 50% от гарантийной суммы, что составляет 141 495 руб. 14 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ЭУМ» направило в адрес АО «НИПИгазпереработка» письмо № 11584 от 08.10.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 141 495 руб. 14 коп., а также претензию № 11878 от 29.12.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 282 990 руб. 29 коп.

Письмом № NIPI-EUM-А201-0000-LET-9498 от 05.02.2021 ответчик отказал истцу в выплате гарантийного удержания, поскольку ответчик начислил истцу штраф в размере 540 000 руб., следовательно, в результате проведения зачета задолженность АО «ЭУМ» перед АО «НИПИгазпереработка» составляет 257 009 руб. 71 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «ЭУМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи АО «НИПИгазпереработка» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.1 договора, несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемым подрядчиком, требований настоящей статьи, а также приложения № 24 «Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды» к договору, является существенным нарушением условий настоящего договора и дает генеральному подрядчику право требовать уплаты штрафов от подрядчика в соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований ОТ, ПБ и ООС (приложение № 22 к договору) путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Пунктом 7 приложения № 22 к договору установлен штраф в размере 200 000 руб. за производство работ при отсутствии документов из перечня оперативной документации по ОТ, ПБ и ООС для начала работ (по каждой позиции), а пунктом 30 этого же приложения предусмотрена ответственность в размере 150 000 руб. в случае обнаружения на объектах заказчика/генерального подрядчика работников подрядчика (субподрядчика), осуществляющих работы без соответствующей спецодежды, спецобуви, или СИЗ, либо без логотипов (наименования) организации на спецодежде.

Как указано в этом же приложении, подрядчик подтверждает и согласен с тем, что в случае нарушения подрядчиком/субподрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС (в том числе однократно в течении месяца) за которое АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес заказчика/генерального подрядчика предъявлены штрафные санкции в увеличенном размере, заказчик/генеральный подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить размер претензионных требований подрядчику до размера штрафа, предъявленного генеральному подрядчику за указанное нарушение заказчиком.

Как указано в пункте 6.2 приложения № 9 к приложению № 24 «Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды» к вышеуказанному договору, на месте поведения работ персонал подрядчика должен иметь при себе копию протокола проверки знаний и (или) удостоверение (личную карточку) с отметками, подтверждающими факт прохождения соответствующего обучения, аттестации и/или проверки знаний в области ПЭБ и ОТ.

Пункт 5.5 приложения устанавливает требования к обеспечению и применению средств индивидуальной защиты (СИЗ), при этом к основным минимально необходимым средствам индивидуальной защиты относятся средства защиты глаз, лица (очки, щитки).

Раздел 19 этого приложения устанавливает порядок фиксации нарушений и предполагает составление представителем заказчика, то есть ответчика, и работником подрядчика/или представителем подрядчика, акта, подписанного не менее чем двумя людьми, в двух экземплярах. В случае отказа ответственного представителя подрядчика от подписи, в акт вносится соответствующая запись «От подписи отказался». При этом факт отказа фиксируется подписями в акте не менее двух представителей заказчика/подрядчика.

19.11.2019 двумя представителями ответчика составлен акт приостановки-возобновления работ, выполняемой подрядной организацией, в котором указано, что при проверке работ повышенной опасности по «Монтажу металлоконструкций на эстакаде ТК-7» на планшете № 59 вдоль автодороги № 28, было установлено, что начальник участка ФИО4 ЗАО «Монтажное управление № 3» (субподрядчик истца и его дочернее общество), являясь лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, при передвижении на территории действующей установки АВТ-7, не применил СИЗ органов зрения (защитные очки отсутствовали), СИЗОД (отсутствовали). Также установлено, что у ответственного за проведение работ повышенной опасности начальника участка ФИО4 отсутствовали в наличии протокол о проверке знаний по вопросам безопасности в рамках осуществления должностных обязанностей.

От подписания этого акта ФИО4 отказался, в связи с чем три представителя ответчика составили акт об отказе от подписания акта от 19.11.2019.

Таким образом, материалами дела, а именно актом приостановки-возобновления работ выполняемой подрядной организацией от 19.11.2019, подтверждается факт нарушения требований производственной безопасности и охраны окружающей среды.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, из акта от 19.11.2019 следует, что СИЗ отсутствовали при передвижении на территории действующей установки АВТ-7, а не при нахождении в помещении офиса. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Наличие наряда-допуска на 19.11.2019 также свидетельствует о намерении подрядчика выполнять работы в указанный день, поскольку наряд-допуск действует в течение одного рабочего дня и продляется ежедневно руководителем работ. Существование погодных условий, препятствующих выполнения работ по наряду допуску, подателем жалобы не доказано, равно как и не указаны строительные нормы и правила, запрещающие проведение работ при указанных погодных условиях.

Принимая во внимание факт нарушения АО «ЭУМ» правил производственной безопасности, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение истца к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф предъявлен заказчиком генеральному подрядчику по вине истца, апелляционный суд не усматривает оснований для выплаты ответчиком АО «ЭУМ» гарантийного удержания в размере 282 990 руб. 29 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «ЭУМ» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный ответчиком размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Более того, учитывая, что АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» предъявило ответчику требования об оплате штрафа в размере 540 000 руб., денежные средства в сумме 190 000 руб. являются для АО «НИПИгазпереработка» убытками, что также свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения удержанного ответчиком в счет гарантийного удержания штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ЭУМ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


ФИО5

Л.И. Еникеева