Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-53444/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

22 марта 2021 года Дело №А41-53444/20

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в дело по иску АО "НИС" к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 650 руб.– задолженности по договору № 16-3-253 от 27.12.2016 г., 47 034 руб.– договорной неустойки, начисленной за период с 23.09.2017г. по 03.08.2020г.,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НИС" (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – заказчик) о взыскании 208 650 руб.– задолженности по договору № 16-3-253 от 27.12.2016 г., 47 034 руб.– договорной неустойки, начисленной за период с 23.09.2017г. по 03.08.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва и письменных возражений по позиции истца следует, что подрядчиком не представлены доказательства направления счетов на оплату в адрес заказчика, в связи чем у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и АО «Навигационно-информационные системы» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) 27.12.2016 был заключен договор № 16-3-253 (далее по тексту – Договор), согласно которому Подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнять работы по негарантийному ремонту видеорегистраторов «Everfocus» и комплектующих к ним (далее – Работы), эксплуатируемых на подвижном составе в филиалах ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и сдать результат Работ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить указанные Работы.

01.06.2019 года Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 504701001) было реорганизовано в форме преобразования и создано путём реорганизации Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и АО «МОСТРАНСАВТО» (прилагаются).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п.5.1 договора Предельная стоимость Договора составляет 495 000 (четыреста девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) — 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек. В стоимость Договора включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по ремонту Изделий.

Согласно п.4.5 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Изделия Подрядчик выполняет Работы. По окончании выполнения Работ Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения Работ и выставляет Заказчику счет на оплату, включающий стоимость выполненных Работ. Датой окончания ремонта считается дата получения Заказчиком счета на оплату.

В силу п.4.7 договора вместе с отремонтированными Изделиями Подрядчик передает Заказчику на подпись 2 комплекта документов, включающих в себя: акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 5); счет-фактуру; возвратную накладную (Приложение №2); оригинал счета; техническое заключение по форме Приложения № 3 к Договору с указанием причины неисправности Изделия, выдается по требованию Заказчика;

В соответствии с п.5.4 договора оплата работ осуществляется филиалами заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил работы и сдал результаты работ Заказчику. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи приемки работ: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2017 на сумму 46 175 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 21.11.2017 на сумму 67 425 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.12.2017 на сумму 95 050 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ по перечисленным документам от АО «Мострансавто» не поступало.

10.07.2020 г., 05.08.2020 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об исполнении обязательств по Договору, в соответствии с которыми Истцом предъявлено требование об оплате задолженности по Договору.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, отсутствие счета не может являться основанием для отказа Заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные Истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в банковский реквизитах Договора.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 034 руб., начисленной за период с 23.09.2017г. по 03.08.2020г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, от стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан не подлежащим применению по следующим основаниям

Вместе с тем как указывалось выше, согласно п.5.4 договора оплата работ осуществляется филиалами заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

В соответствии с частью 1 статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательства истца по выставлению счета на оплату выполненных работ является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате долга.

Поскольку, АО "НИС" не направляло в адрес АО «Мострансавто» счета на оплату выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у АО «НИС» не имеется оснований для начисления ответчику неустойки, так как истцом не доказано начало период просрочки обязательства АО «Мострансавто» по оплате в связи с неисполнением АО «НИС» встречного обязательства по выставлению счета (аналогичная Позиция Арбитражного суда Московского округа изложена в Постановлении от 20.03.2018 г. по делу №А41-20532/17 и поддержала Определением ВС РФ от 24.05.2020 г. №305-ЭС18-7157) .

В связи с этим, требование АО «НИС» о взыскании с АО «Мострансавто» 47 034 руб. – неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу АО "НИС" 208 650 руб.– задолженности по договору № 16-3-253 от 27.12.2016 г., 6 621 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 47 034 руб. – неустойки (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА