Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А75-18383/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18383/2023
02 февраля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багин-групп» (450112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, корп. СТР, кв. 34) о взыскании 59 812,32 руб.,

сучастием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багин-групп» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 59 812,32 руб. задолженности за апрель 2023 года по гражданско-правовому договору № 0387200025322000043 от 07.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно предъявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0387200025322000043 от 07.11.2022 на оказание услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС.

Согласно пункту 1.2. договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2023 по 30.06.2023.

04.04.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе or исполнения договора, договор расторгнут с 17.04.2023.

Между тем, как указывает истец, до момента расторжения договора услуги фактически истцом оказывались, но ответчиком оплата не произведена, в связи с чем задолженность за апрель 2023 года составляет 59 812,32 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом № 884 от 24.08.2023 отказался от удовлетворения претензии в связи с тем, что истец не направил ответчику структурированный документ о приемке в ЕИС за апрель 2023 года, договор с 17.04.2023 считается расторгнутым, в ЕИС находится в статусе «Исполнение прекращено» и ни каких действий по оплате по договору совершить ответчику в ЕИС не представляется возможным. Документы на бумажном носителе направленные истцом ответчику, для оплаты услуг за апрель, не являются основанием для оплаты в соответствии с и. 5.4. договора и частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что отказ заказчика от оплаты по договору является необоснованным, исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг № 51 от 17.04.2023 за оказанные в апреле 2023 года услуги, подписанный истцом в одностороннем порядке. К оплате выставлен счет-фактура.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма за апрель должна рассчитываться, учитывая фактически оказанные услуги, расчет истца составлен без учета претензии ответчика о выявлении факта нарушения истцом условий договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель обязуется оказывать услуги: частной охраны (Выставление поста охраны) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) в срок, предусмотренный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, Технического задания (Приложение № 2 к договору) сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 30.06.2023, согласно графиков дежурств, согласовываемых на каждый месяц.

Между тем, из материалов дела следует, что условия договора неоднократно истцом нарушались.

Так, 01.04.2023 на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 18:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО2, услуги по охране не оказывались, тем самым объект «стоматологическая поликлиника» остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте на объекте (10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность 16.03.2023 в 08:00ч.;

03.04.2023 на объекте по адресу <...> с 07:00ч до 20:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО2, услуги по охране не оказывались, тем самым объект стоматологическая поликлиника остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте (объект 10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность;

04.04.2023 на объекте по адресу <...> с 07:00ч отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «Багин-групп» по графику ФИО2, услуги по охране не оказывались, тем самым объект «стоматологическая поликлиника» остался без охраны, соответственно не контролировался безопасный режим работы и общественный порядок на объекте, контрольно - пропускной и внутриобъектовый режим и др. Об отсутствии охранника на рабочем месте на объекте (10 мкр., дом 6) генеральный директор ООО ЧОО «Багин-групп» поставлен в известность.

В связи с чем, 04.04.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе or исполнения договора.

Согласно акту о выявленных нарушениях от 10.04.2023, заказчиком вновь выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно отсутствие сотрудника ООО ЧОО «Багин-групп» на посту охраны с 07.00ч. до 08.30ч. О данном нарушении заказчиком также направлена претензия №408 от 13.04.2023 исполнителю.

Далее, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2023 РНП №086/06/104-672/2023 ООО ЧОО «Багин-групп» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Далее, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 28.04.2023 № 086/06/104-672/2023. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9460/2023 от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, судом установлено, что заявителем неоднократно нарушались условия договора, услуги в апреле 2023 года истцом не оказывались, указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими документами, составленными заказчиком в соответствии с договором.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2023 года не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова