Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А73-1711/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1711/2022
г. Хабаровск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения от 05.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 66 300 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее – ООО «Локомотив-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов в размере 66 300 руб. за период с 17.10.2021 по 29.11.2021. Иск мотивирован положениями ст. 100 УЖТ РФ.

Определением суда от 08.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск. С исковыми требованиями не согласен. В возражениях указывает, что истцом неверно рассчитан период простоя вагонов, в случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

05.04.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец 07.04.2022 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Локомотив-Транзит» (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Локомотив-Транзит», примыкающего к железнодорожной станции Угольная № 371 от 28.11.2018 года.

На основании договора от 03.12.2018 №371 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом №1 к пути необщего пользования, находящегося на балансе владельца инфраструктуры «БСС», по железнодорожной станции Угольная, локомотивом перевозчика.

Разделом 17 договора, п.21.9 предусмотрены платежи, уплачиваемые контрагентом перевозчику.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) , ООО «Локомотив-транзит» (ветвевладелец) и ООО «Евротранс» (далее -грузоотправитель, грузополучатель) были заключены трехсторонние договоры на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ООО «Евротранс» на не принадлежащий ему путь необщего пользования ООО «Локомотив-Транзит», примыкающий к станции Угольная ОАО «РЖД» №652/960 от 21.04.2021г. и№ 371/745 от 28.11.2020г, №371/236 от 28.11.2021.

Согласно п. 10 договоров №652/960 от 21.04.2021г. и№ 371/745 от 28.11.2020г, №371/236 от 28.11.2021 контрагент уплачивает перевозчику все сборы и платы, предусмотренные действующими положениями (сбор за подачу и уборку вагонов, плату за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, маневровую работу, штрафы предусмотренные Федеральным законом и т. д).

Технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, технологические сроки оборота вагонов устанавливаются в соответствии с условиями договора №371 от 28.11.2018 (пункт 5 договоров).

О времени завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке грузовладелец передает электронное уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в АС ЭТРАН (пункт 7 договоров).

На основании главы 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ №26 от 18.06.2003г.), и в соответствии с п. 12 Договора № 652 (от 27/04-2019г.) и №371 (от 28/11-2018г.), готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки локомотивом Перевозчика в течении 24 часов после получения уведомления от Контрагента о завершении грузовой операции в автоматизированной системе «ЭТРАН».

Истцом в Автоматизированную систему «ЭТРАН» в адрес Ответчика были переданы уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке : №: 42, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 3407.

Нахождение вагонов на путях ветвевладельца зафиксированы памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ № 804826, 804878, 804943, 804957, 804990, 805016, 805017, 805033, 805071, 805165, 805166, 805185, 805239, 805323, 805345, 805341, 805354, 805382, 805408, 805467, 805466 и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ- 46 ВЦ/Э №№ 904525,904578, 904647, 904651, 904706, 904719, 904769, 904857, 904856, 904872, 904924, 905002, 905018, 905019, 905017,905056,905091,905119,904694,904707, 905129.

Факт задержки уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования ООО «Локомотив Транзит» зафиксирован Актом общей формы от 29.11.2021 №002.

Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 298-21 от 01.12.2021г. с требованием оплатить штраф за несвоевременную уборку вагонов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Судом установлено, что перевозчиком нарушен срок уборки вагонов, предусмотренный договором.

Истец в рамках спорных правоотношений не является грузоотправителем или грузополучателем.

Согласно представленным договорам истец является владельцем пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключенными сторонами договорами не предусмотрена ответственность перевозчика перед ветвевладельцем за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Локомотив-транзит».

Поскольку в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования и в договоре на подачу- уборку вагонов не предусмотрена ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов, доказательства передачи грузоотправителем в порядке статьи 62 Устава владельцу пути необщего пользования полномочий действовать от своего имени в материалах дела не имеется, перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, что сформулировано в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17429/12.

Таким образом, в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за уплата штрафа грузоотправителю, грузополучателю и к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Представленные договоры такой ответственности не содержат.

В настоящем споре ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и уплата штрафа ветведержателю договором не предусмотрена, ответственность перевозчика за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и уплата штрафа ветведержателю ст. 100 УЖТ РФ не предусмотрена, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.М. Левинталь