Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А43-4436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4436/2019

Нижний Новгород 08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-73) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Чеснокова С.А., помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки по проведению зачета встречных требований недействительной.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее - ООО фирма «Промсвет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее - ООО «НСГС», Общество) о признании сделки по проведению зачета встречных требований на сумму 104 344 рубля, основанной на письме ответчика от 22.01.2019 № 06, недействительной.

Заявленное требование основано на статьях 166, 168 (пунктах 1 и 2), 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и мотивировано тем, что оспариваемый зачет произведен ответчиком после предъявления истцом иска о взыскании с Общества задолженности по договору.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 22.10.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 25.10.2018.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 30.08.2017 ООО «НСГС» (подрядчик) и ООО фирма «Промсвет» (субподрядчик) заключили договор на выполнения подрядных работ № 20-Н/2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Комплексное благоустройство территории Нижне - Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС следующий комплекс работ:

- наружное освещение;

- наружное электроснабжение;

- устройство фундаментов под опоры Antares, ОС (ф) - 0,7 - 10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1;

- временное электроснабжение согласно ТУ № 285 от 15.07.2017.

В пунктах 2.1, 4.1, 4.2, 10.4, разделе 3 сделки определены:

- ориентировочная стоимость комплекса работ и порядок ее оплаты;

- срок выполнения работ (с 01.09.2017 по 20.05.2018);

- ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ).

28.08.2018 ООО фирма «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «НСГС»:

-7 860 187 рублей 31 копейки долга, 2 074 900 рублей 04 копеек пени за период с 13.10.2017 по 22.10.2018 по договору от 30.08.2017 № 20-Н/2017;

-278 787 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности;

- 658 068 рублей 30 копеек за причинение материального ущерба;

-30 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу № А43-33383/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Уведомлением от 22.01.2019 № 06 ООО «НСГС» уведомило Общество о зачете, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречных однородных требований по договору подряда 30.08.2017 № 20-Н на сумму 104 344 рубля.

По мнению истца сделка по произведению вышеуказанного зачета является недействительной, поскольку произведена Обществом после обращения последнего с иском в суд.

Согласно статье 166 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГКРФ).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 №Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных требований к зачету кроме наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, не содержит.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма № 65).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, оснований для признания зачета, основанного на письме от 22.01.2019 № 06 недействительным не имеется, поскольку доводы ООО «НСГС» о наличии у него встречного однородного требования к ООО фирма «Промсвет» и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом при рассмотрении имущественного требования ООО фирма «Промсвет» к Обществу о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 № 20-Н/2017.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова