Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А20-3943/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3943/2021
г. Нальчик
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» сельского поселения Старый Черек, с. Старый Черек (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 650 463 руб. 24 коп.

третье лицо: временный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО2, г. Самара,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» сельского поселения Старый Черек о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №У-483 от 01.01.2010 в размере 650 463 рублей 24 копеек, из которых: 637 066 рублей 11 копеек – основной долг за май 2021, 13 397 рублей 13 копеек - пени за период с 11.06.2021 по 30.08.2021, а также пени начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО2.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили, ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальник с.п. Старый Черек» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № У-483 от 01 января 2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую (п.1.1).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок учета электрической энергии.

В силу пункта 6.1. договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1., 8.4. договора, предусмотрено, что окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится покупателем по сумме, выставленной гарантирующим поставщиком, счета–фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлен акт поставки электроэнергии за май 2021, который подписан представителями сторон и скреплен печатями без возражений.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2021 на сумму 637 066 рублей 11 копеек.

Однако, указанная счет- фактура ответчиком не оплачена. Претензия №1019-орэ от 21.06.2021, направленная в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются настоящим договором и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами -фактурами от 31.05.2021, подтверждается поставка ответчику электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 13 397 рублей 13 копеек за период с 11.06.2021 по 30.08.2021.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 6,50% действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. При расчете неустойки истцом применен абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В тоже время, Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования), с 28 февраля 2022 года ключевая ставка составляет 20 %.

Таким образом, расчет неустойки с применением действующей ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения, составляет большую сумму, чем заявлено ко взысканию истцом.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем составляет при правильном расчете, а суд не может выходить за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 13 397 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» сельского поселения Старый Черек, с. Старый Черек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №У-483 от 01.01.2010 в размере 650 463 руб. 24 коп., из которых: 637 066 руб. 11 коп. – основной долг за май 2021, 13 397 руб. 13 коп. - пени за период с 11.06.2021 по 30.08.2021, а также пени начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» сельского поселения Старый Черек, с. Старый Черек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 16 009 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья А.Ю. Маирова