Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-64031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64031/2024
г. Краснодар
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025  года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ФИО1,                   г. Казань

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (2)

к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (3)

к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 г. Краснодар (4)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5)

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- не принятии в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- не направлении взыскателю постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2021, о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2022, об окончании исполнительного производства от 11.07.2022

- не рассмотрении заявлений в установленные законом сроки и не направлении ответов

- не осуществлении контроля за работой приставов по исполнительному производству                    № 21958/19/23040-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (5)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю                    ФИО3, к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии в полном объёме исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направлении взыскателю постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2021, о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2022, об окончании исполнительного производства от 11.07.2022; не рассмотрении заявлений в установленные законом сроки и не направлении ответов; не осуществлении контроля за работой приставов по исполнительному производству № 21958/19/23040-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица; заинтересованным лицом не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемое бездействие создало угрозу имущественным правам заявителя, препятствие праву заявителя на надлежащее и законное исполнение судебных актов при принудительном их исполнении; заявителем не получены тексты указанных постановлений.

Заинтересованные лица (1) – (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из существа и содержания сводки по исполнительному производству следует, что 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 007320231 от 26.07.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4852/2016, возбуждено исполнительное производство № 21958/19/23040-ИП в отношении должника – ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 498 175 руб.   

04.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 21958/19/23040-ИП окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-33884/2019 признано недействительным указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.07.2019 об окончании исполнительного производства № 21958/19/23040-ИП; на пристава ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя.

15.11.2019 старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 04.07.2019 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-27463/2020 признаны обоснованными требования ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК»; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Применительно к указанным обстоятельствам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 11.05.2021 исполнительное производство                       № 21958/19/23040-ИП приостановлено применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

15.11.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСК» прекращено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27463/2020 в связи с отсутствием имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

29.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222300909301 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица                        ООО «АСК» в связи с невозможностью его ликвидации.

Постановлением от 11.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство № 21958/19/23040-ИП прекращено применительно к положениям п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на наличие в деяниях судебных приставов-исполнителей оспариваемого бездействия, выразившегося в не принятии в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении взыскателю постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2021, о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2022, о прекращении исполнительного производства от 11.07.2022, не рассмотрении заявлений в установленные законом сроки и не направлении ответов; указывая на незаконность бездействия старших судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, выразившегося в не осуществлении контроля за работой приставов по исполнительному производству                     № 21958/19/23040-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного бездействия.

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель в обоснование заявленных требований в указанной части ссылается на не принятие судебными приставами-исполнителями в полном объёме исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 21958/19/23040-ИП в отношении должника - ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); не направлении взыскателю постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2021, о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2022, о прекращении исполнительного производства от 11.07.2022, не рассмотрении заявлений в установленные законом сроки и не направлении ответов.

Указанное заявление ФИО1 поступило в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 01.11.2024.

Вместе с тем, как установлено судом из существа и содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2024 юридическое лицо ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 29.06.2022, о чём регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, внесены сведения ГРН 2222300909301; общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью его ликвидации.

В силу положений подп. «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об оспаривании правомерности произведенного на основании подп. «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                         № 129-ФЗ прекращения деятельности юридического лица; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в случае установления судебным приставом факта исключения должника-организации из ЕГРЮЛ, судебный пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства; исполнительные действия в указанном случае не производятся; указанное основание является императивным, безусловным, имеющим исключительно один итог процессуального состояния исполнительного производства – его прекращение.

Во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю                    ФИО3 11.07.2022 было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства № 21958/19/23040-ИП в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника-организации ООО «АСК», все меры принудительного исполнения отменены.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что более чем за два года до даты обращения ФИО1 в суд с названным заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу                                                         г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках по исполнительного производства № 21958/19/23040-ИП, должник по указанному исполнительному производству был ликвидирован, исполнительное производство прекращено. 

Суд исходит из того, что факт ликвидации должника сам по себе исключает возможность нарушения прав и законных интересов взыскателя применительно к предмету и существу заявленных требований, сам по себе исключает возможность реализации судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При указанных обстоятельствах доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым бездействием прав и имущественных интересов заявителя, как взыскателя  по исполнительному производству, в материалах дела не имеется, и суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе применительно к факту ликвидации должника.

Таким образом, заявляя о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 21958/19/23040-ИП, ФИО1 в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно и безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для неё оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту прекращения исполнительного производства на применительно к исполнительному листу ФС № 007320231 от 26.07.2016 в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемое деяние судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО1 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2021, о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2022 и о прекращении исполнительного производства от 11.07.2022, заявитель также не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы.

Указанные доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; более того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, 22.10.2024 (до обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия) сводки по исполнительному производству № 21958/19/23040-ИП, содержащей сведения о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2021, о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2022 и о прекращении исполнительного производства от 11.07.2022.

При рассмотрении доводов заявителя о незаконности бездействия, выразившегося в «не рассмотрении заявлений ФИО1 в установленные законом сроки, в не предоставлении на них ответов и в не направлении их истцу», суд исходит их того, что заявителем реквизиты конкретных заявлений (обращений), на бездействие по не рассмотрению которых он ссылается, в заявлении не приведены и не указаны, тексты указанных заявлений (обращений) вместе с доказательствами их направления в адрес службы судебных приставов не представлены.

Определением от 20.01.2025 заявителю предлагалось конкретизировать заявленные требования – указать реквизиты заявлений – даты, номера, которые не были рассмотрены заинтересованным лицом применительно к существу и содержанию просительной части заявления; представить все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Во исполнение указанного определения суда ФИО1 представлены письменные пояснения от 06.02.2025, в которых заявитель указал, что:

- 07.11.2019, получив информацию с сайта ФССП РФ (http://fssprus.ru) о том, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 007320231 окончено 04.07.2019, заявитель направил жалобу в порядке подчиненности № 4542434  старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4;

- на запрос от 10.09.2023 о ходе исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 007320231 заявителем получен ответ о том, что в банке данных ФССП России исполнительное производство: № 21958/19/23040-ИП по состоянию на 10.09.2023 отсутствует;

- 04.10.2023 заявитель направил запрос о ходе исполнительного производства                        № 21958/19/23040-ИП.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлен текст запроса от 04.10.2023 о ходе исполнительного производства вместе с почтовой квитанцией; тексты иных заявлений (жалоб), на которые указывает заявитель в письменных пояснениях от 06.02.2025, в материалы дела представлены не были.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования заявителя рассматриваются судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, как требования о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением запроса от 04.10.2023 о ходе исполнительного производства.

Установлено, что 04.10.2023 взыскатель обратился к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО5 с просьбой направить в его адрес подробную информацию о ходе исполнительного производства № 21958/19/23040-ИП с указанием принятых мер принудительного исполнения, предпринять все необходимые меры по полному и своевременному исполнению требований решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4852/2016..

Установлено, что указанное заявление получено Отделом 11.10.2023, что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 42013384128198.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.   

Исследовав указанное заявление от 04.10.2023, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222300909301 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «АСК» в связи с невозможностью его ликвидации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице, копий содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа осуществляется бесплатно (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Таким образом, обращаясь с заявлением от 04.10.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, заявитель не мог не знать о факте прекращения 29.06.2022 деятельности юридического лица ООО «АСК», являющегося должником по исполнительному производству, что само по себе является безусловным и достаточным основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявляя о незаконности оспариваемого бездействия, заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно и безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие заинтересованного лица.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения его экономических прав и интересов заинтересованным лицом.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части доводов о допущенном старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 бездействии по не осуществлении контроля за работой приставов по исполнительному производству № 21958/19/23040-ИП.

Заявителем применительно к указанным доводам в нарушение требований                                    ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контроля старшего судебного пристава ФИО4, ФИО5 за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом, не представлено доказательств не обеспечения принятия судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, наличия неоднократных систематических нарушений судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении доводов заинтересованного лица (5) о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд исходит из следующего.

Ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальные сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлены ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается положением п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание названного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанное с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                                № 21958/19/23040-ИП.

Как уже указывалось судом, 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222300909301 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «АСК» в связи с невозможностью его ликвидации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице, копий содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа осуществляется бесплатно (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Таким образом, по состоянию на 29.06.2022 заявитель не мог не знать о факте прекращения 29.06.2022 деятельности юридического лица ООО «АСК», являющегося должником по исполнительному производству, что является безусловным, достаточным  основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд исходит из того, что о факте прекращения исполнительного производства № 21958/19/23040-ИП заявителю, как взыскателю, стало известно 11.07.2022, так как постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2022 о прекращении исполнительного производства было отправлено взыскателю по адресу электронной почты ФИО1 herbalina@mail.ru 11.07.2022, доставлено 11.07.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом АИС ФССП; указанный адрес электронной почты указан заявителем в личном кабинете FSSPRUS.RU, а также используется заявителем при подаче документов в электронном виде в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, исходя из логического, буквального содержания представленных заинтересованным лицом доказательств, судом делается вывод о том, что заявитель не мог не знать о факте прекращения исполнительного производства № 21958/19/23040-ИП по состоянию на 11.07.2022, в том числе, применительно к дате получения посредством электронной почты копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2022 о прекращении исполнительного производства, а также с учётом наличия в ЕГРЮЛ публичных сведений об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «АСК» 29.06.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов поступило в суд 01.11.2024, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой заявителю стало известно о существовании оспариваемого бездействия, со значительным, существенным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ; иных выводов совокупность указанных фактических обстоятельств сделать не позволяет.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, документально подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании бездействия судебного пристава зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить бездействие по не принятию в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлению взыскателю постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2019, о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2021, о возобновлении исполнительного производства от 11.07.2022, о прекращении исполнительного производства от 11.07.2022, не рассмотрению заявлений в установленные законом сроки и не направлении ответов, не осуществлению контроля за работой приставов по исполнительному производству                       № 21958/19/23040-ИП, заявителем не представлены.

Доказательств, исключающих возможность обращения заявителя в суд с названным заявлением в названный срок в силу объективных причин, находящихся вне его контроля и волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании указанных деяний заинтересованных лиц со значительным, существенным пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия указанных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу    № А46-13786/2011.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 158, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  


Судья                                                                                                                          Л.О. Федькин