Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А76-42101/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42101/2023
17 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к муниципальному образованию – Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 30 562 руб. 10 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», (далее – истец, ООО «ЖЭК №2») 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – Златоустовский городской округ, в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – ответчик, КУИ ЗГО), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, задолженность за период с 01.07.2018 по 31.07.2022г. в размере 29 024 руб. 03 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 538 руб. 07 коп.

Определением суда от 15.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Определением суда от 20.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области.

Определением суда от 05.09.2024 судебное заседание отложено на 03.10.2024.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 56-57, 59-62, 67-68, 73-74, 78-80).

16.02.2024 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42), в котором высказал возражения относительно требований истца ввиду того, что между Комитетом и ФИО2 заключен договор от 06.12.2019г. социального найма жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 46-48). В связи с этим, по мнению ответчика, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен нести наниматель. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

20.03.2024 от истца поступило дополнение по делу (л.д. 49). Согласно дополнениям, истец указывает, что в соответствии с п. 8.9 Договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>. линия, 3, собственник, передавший помещения по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя - должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным - приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что в отношении нанимателя помещения был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, учитывая, что возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство в отношении нанимателя было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец указал, что обязанность по уплате спорной задолженности в силу . 8.9 договора управления МКД несет ответчик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...> выбран способ управления – управляющей организации ООО «ЖЭК №2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.21-25).

По договору управления ООО «ЖЭК №2» оказывает услуги по управлению МКД и выполняет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 14-20).

В собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и ответчиком не оспаривается.

В указанном помещении открыт лицевой счет № <***> в отношении нанимателя и членов семьи нанимателя.

ООО «ЖЭК №2» обращалось с требованием о взыскании с задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако наниматель задолженность не оплатил.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 31.07.2022«ЖЭК №2» оказало ответчику следующие услуги: содержание и ремонт общего имущества МКД на общую сумму 29 024 руб. 03 коп.

В установленные сроки оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № <***> от 06.12.2019, заключенный между ответчиком и ФИО3 (л.д. 46-48).

В соответствии с п. 3 договора, в указанном помещении были зарегистрированы сама наниматель ФИО3, ее сын ФИО1, дочь ФИО4, дочь ФИО2, внук ФИО5.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору социального найма жилого помещения № <***> от 06.12.2019, ФИО2, именуемая в дальнейшем наниматель заключили настоящее соглашение о нижеследующем: на основании личного заявления ФИО2 от 16.11.2023, свидетельства о смерти ФИО3, серия <...> от 20.09.2023, отделом ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа, исключена из договора социального найма жилого помещения № <***> от 06.12.2019 ФИО3. Стороны договорились нанимателем помещения считать ФИО2 (л.д. 48).

Истцом начислена плата за содержание, текущий ремонт имущества в МКД за период с 01.07.2018 по 31.07.2022, в связи с чем, истец обратился в суд к нанимателям о выдаче судебных приказов.

В отношении нанимателей спорной квартиры в пользу истца вынесен мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области судебный приказ от 31.08.2022 № 2-6295/2022.

В дальнейшем истцом принимались меры по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателя от 13.05.2023 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 13).

В соответствии с п. 8.9 Договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>. линия, 3, собственник, передавший помещения по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- если невозможно установить местонахождение нанимателя - должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- если у нанимателя - должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным - приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С позиции истца, поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателей жилого помещения установлена невозможность осуществления ими обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе в силу обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору социального найма жилого помещения № <***> от 06.12.2019, возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что квартира № 77 в МКД, расположенном по адресу: <...> передана во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Из материалов дела следует, что спорное помещение заселено.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что согласно пункту 8.9 договора управления МКД от 18.07.2018 о том, что собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при выполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Суд отмечает, что указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, условие, согласованное сторонами в пункте 8.9 договора управления МКД от 18.07.2018, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судом следует исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.

На основании изложенного, условие, согласованное сторонами в пункте 8.9 договора управления МКД от 18.07.2018, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Исковое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 27.12.2023, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 5).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2022г.

Договор найма спорного помещения заключен 06.12.2019.

Следовательно, к 27.12.2023 срок исковой давности для взыскания задолженности за период, когда помещение было свободно от нанимателей (с 01.07.2018 по 05.12.2019). истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку за период с 01.07.2018 по 05.12.2019 истцом пропущен срок исковой давности, а за период с 06.12.2019 по 31.07.2022 обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД несут наниматели спорного помещения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 30 562 руб. 10 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 000 была уплачена истцом при обращении в суд по платежным поручениям № 1174 от 05.10.2023, № 1715 от 18.12.2023 (л.д. 4,7).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru