Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-166538/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166538/2018
02 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ЛИТ. «А», пом. 2-Н, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: индивидуальный предприниматель Сицинский Виталий Георгиевич (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 306784733900126, ИНН 780525242377, дата регистрации 05.12.2006);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.09.2018)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2017 по 26.02.2018 в размере 63 626 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018 в размере 2860 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, по результатам которого установлено, что Предприниматель использует часть земельного участка площадью 60 кв.м для размещения павильона шиномонтажа.

В соответствии с актом об освобождении СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» земельный участок освобожден 26.02.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды с ответчиком в отношении спорного участка не заключался, иные законные основания для использования земельного участка отсутствуют, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, спорный участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженного за период с 04.12.2017 – 26.02.2018 составляет 63 626 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2860 руб. 91 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые и достоверные доказательства того, что использует земельный участок на законных основаниях с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

Довод Предпринимателя об использовании земельного участка на основании договора, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН <***>), необоснован, поскольку указанный договор не является правовым основанием для занятия спорного земельного участка, однако подтверждает факт занятия ответчиком спорного земельного участка.

Документы, подтверждающие уплату арендной платы за землю и размер, внесенной оплаты, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о внесении им ООО «Интерьер» платы за пользование земельным участком не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым отношениям между Комитетом, как представителем собственника спорного земельного участка, и Предпринимателем.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что с 12.02.2018 он не имел возможности использовать спорный земельный участок в связи с наличием на нем строительной техники для организации сноса незаконных построек, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок освобожден ответчиком ранее 26.02.2018, в материалах дела не представлено.

ООО «Интерьер» (ИНН <***>) не привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его деятельность прекращена и 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении данного лица из реестра.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 66 486 руб. 92 коп., в том числе 63 626 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ, с 01.08.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2659 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.